Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4796/2017 ~ М-4366/2017

Дело № 2-4796/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Максима Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.03.2017 в 23 часа 40 минут по адресу г.Екатеринбург, ул. Городская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Лада 217230», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Князева С.И. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «Хаммер», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Романчуку А.Н. (гражданская ответственность не застрахована). Виновником ДТП является водитель Князев С.И., который допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюдал очередность проезда, допустил столкновение с автомобилем «Хаммер», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Князев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Хаммер», г/н *** получил механические повреждения. 06.04.2017 года ответчик получил от Романчука А.Н. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 12.04.2017 произвел страховое возмещение в размере 46 700 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № *** от 05.05.2017 г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хаммер», г/н ***, с учетом износа составила 385 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. 18.05.2017 г. между Романчуком А.Н. и истцом Ковалевым М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Получив 19.05.2017г. от истца претензию, ответчик 24.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 329200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9100 рублей 00 копеек (385000-46700+329200). Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017 по 24.05.2017 (27 дней) в сумме 91 341 рубль 00 копеек (338300*1%*27), за период с 25.05.2017 по 07.08.2017 (39 дней) в сумме 3 549 рублей 00 копеек (9100*1%*39). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 9100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 94890 рубля 00 копеек (91341+3549), которую начислять по дату фактического исполнения решения ответчиком, но не более 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 210 рублей 51 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 3 684 рубля 00 копеек, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

В судебное заседание истец Ковалев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил размер неустойки за период просрочки с 25.05.2017 по 08.08.2017, который составляет на дату рассмотрения дела 6825 рублей, остальные требования оставлены без изменения (л.д.74-75).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик на основании заключения произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 375900 рублей (46700+329200), тем самым исполнил свои обязательства перед истцом, расхождения между заключениями менее 10%, а потому во взыскании этой разницы истцу надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Просил уменьшить расходы на оплату экспертизы на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, копию которого представил в материалы дела.

В судебное заседание не явились третьи лица Романчук А.Н., Князев С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу г.Екатеринбург, ул. Городская, 4 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Лада 217230», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Князева С.И. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «Хаммер», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Романчуку А.Н. (гражданская ответственность не застрахована).

Виновником ДТП является водитель Князев С.И., который допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не соблюдал очередность проезда, допустил столкновение с автомобилем «Хаммер», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Князев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Хаммер», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя ущерба.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

06.04.2017 года ответчик получил от Романчука А.Н. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 12.04.2017 произвел страховое возмещение в размере 46 700 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 18.05.2017 г. между Романчуком А.Н. и истцом Ковалевым М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № *** от 05.05.2017 г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хаммер», г/н ***, с учетом износа составила 385 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № 015066704 от 22.05.2017, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Получив 19.05.2017г. от истца претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 329200 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что разница между заключениями менее 10%, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, суд относится критически в силу следующего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что по заявлению истца Ковалева М.А., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей (то есть не в полном объеме), доплата произведена в претензионном порядке, положения о расхождениях в пределах 10% в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9100 рублей 00 копеек (385000-46700-329200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию (л.д. 15). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком. Суд приходит к выводу, что истцом заказано оказание услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 27.04.2017 по 24.05.2017 (27 дней) в сумме 91 341 рубль 00 копеек (338300*1%*27), за период с 25.05.2017 по 08.08.2017 (75 дней) в сумме 6 825 рублей 00 копеек (9100*1%*75). Общий размер неустойки составил 98166 рублей 00 копеек (91341+6825).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 4 550 рублей 00 копеек (9100*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 948,90 руб. в день, но не более 400000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.65-66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева Максима Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Максима Александровича в счет страхового возмещения 9100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 00 копеек, штраф в размере 4550 рублей 00 копеек, всего взыскать 63544 рубля 51 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Максима Александровича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 91 рубль в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева