Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4732/2017 ~ М-4424/2017

Дело №2-4732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             04 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                              Огановой Н.Т.,

с участием представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненовой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чиненова А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, что составляет <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за услугу по составлению заключения в размере <данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним 30.12.2016 г. было перечислено возмещение в сумме, несоответствующей расходам восстановительного ремонта, ввиду чего с результатами заключения истец обращалась с претензией. Считает, что поскольку имеет место недоплата, то подлежит начислению неустойка от суммы невыплаченного возмещения за период с 30.12.2016 г. по 03.07.2017 г. и взысканию штраф. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящим иском, истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, изготовлению и удостоверению доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении о принятии уточненных требований отражена просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №4810 от 09.01.2017 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>..

В то же время по сведениям приобщенной в материалы копии заключения № от 23.12.2016 г., выполненного АО «ТЕНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам заключения от 27.06.2017 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> 20коп.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, то требование истца о взыскании возмещения с учетом ранее перечисленной платежным поручением от 30.12.2016 г. № суммы -<данные изъяты>, в требуемом размере обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, определенная от 1% невыплаченной суммы возмещения за период с 30.12.2016 г. –дата перечисления ответчиком возмещения, по 03.07.2017 г.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном штраф составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения договорного обязательства, поведение стороны ответчика, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции-договора Серия КР №, за услугу по составлению заключения, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля, то понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в сумме, не превышающей требуемой, а потому подлежат возмещению требуемом размере.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чиненовой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиненовой А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услугу по составлению заключения в размере <данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                           Ф.А. Греков