Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4676/2017 ~ М-4317/2017

Дело № 2-4676/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017г.

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Алексея Ивановича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года в 18 часов 45 минут в г.Екатеринбурге на ул. Ярославская, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Опель Корса» государственный регистрационный знак ***, под управлениеми принадлежащего на праве собственности Зиятдинову В.Ф., и «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Токареву А.С.ДТП произошло по вине водителя Зиятдинова В.Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Опель Астра», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилем истца. Зиятдинов В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» г/н *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Токарева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность водителя Зиятдинова В.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 10.05.2017г. потерпевшим Токаревым А.С. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик 02.06.2017 произвел страховое возмещение в размере 104400 рублей, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 31.05.2017г., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н ***, с учетом износа составляет 207 073 рубля 86 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. 08.06.2017г. ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 102 673 рубля 86 копеек (207073,86-104400). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 03.06.2017 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 23.06.2017 в размере 26 695 рублей 24 копейки (102673,86*1%*26 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 673 рубля 86 копеек, неустойку в размере 26 695 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 30.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Зиятдинов В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).

Истец Токарев А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дворянова Е.В., действующая по доверенности от 23.06.2017г.,уточнила исковые требования в части неустойки, которую просила взыскать за период просрочки с 03.06.2017 по 08.08.2017 (67 дней) в размере 68791 рубль58 копеек (102673,86*1%*67 дней), в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик АО ГСК «Югория», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Зиятдинов В.Ф. в судне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что10 мая 2017 года в 18 часов 45 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Ярославская, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Опель Корса» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Зиятдинову В.Ф., и «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Токареву А.С.

ДТП произошло по вине водителя Зиятдинова В.Ф., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Опель Астра», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилем истца. Зиятдинов В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» г/н *** получил механические повреждения.

Действия водителя Зиятдинова В.Ф. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба автомобилю «Опель Астра».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Токарева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность водителя Зиятдинова В.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

10.05.2017г. потерпевшим Токаревым А.С. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик 02.06.2017 произвел страховое возмещение в размере 104400 рублей, с которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от 31.05.2017г., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н ***, с учетом износа составляет 207 073 рубля 86 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключения, представленные истцом мотивированно не оспорено.

08.06.2017г. ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения (что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора), которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и произведенной выплатой составляет 102 673 рубля 86 копеек (207073,86-104400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.23Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 03.06.2017 по 08.08.2017 (67 дней) составляет 68791 рубль 58 копеек (102673,86*1%*67 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 51 336 рублей 93 копейки (102673,86*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика с представлением доказательств несоразмерности полного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017, распиской в получении денежных средств (л.д.50-51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (08.08.2017), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 869 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Токарева Алексея Игоревича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Токарева Алексея Игоревичастраховое возмещение в размере 102 673 рубля 86 копеек, неустойку в размере 68 791 рубль 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51336 рублей 93 копейки, всего взыскать 242802 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4869 рублей 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева