Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4669/2017 ~ М-4206/2017

Дело № 2-4669/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017г.

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Ирины Владимировны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 марта 2017 года в 21 час 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Сибирский тракт, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахмонова С.А., принадлежащего на праве собственности Романовскому Д.В. и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гофман И.В. ДТП произошло по вине водителя Рахмонова С.А., который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гофман И.В.на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность водителя Рахмонова С.А. была застрахована в ПАО «ЮжУралАСКО» (страховой полис ***). 27.03.2017г. потерпевшей Гофман И.В. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 28.05.2017г., выполненному ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составляет 382 187 рублей 44 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. 30.05.2017г. ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 382 187 рублей 44 копейки. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 18.04.2017 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 23.06.2017 в размере 256 065 рублей 96 копеек (382187,44*1%*67 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 382 187 рублей 44 копейки, неустойку в размере 256 065 рублей 96 копеек, которую рассчитывать на дату фактического исполнения решения ответчиком обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «ЮжУралАСКО» (л.д.2).

Истец Гофман И.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шилина М.В., действующая по доверенности от 02.06.2017г., уточнила исковые требования в части неустойки, которая за период просрочки с 18.04.2017 по 07.08.2017 (111 дней) составила 424228 рублей 05 копеек (382187,44*1%*111 дней). Сумму неустойки просила взыскать единовременно в пределах суммы страхового возмещения - 400000 рублей, согласно требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория», представитель третьего лица ПАО «ЮжУралАСКО», третье лицо Рахмонов С.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Гофман И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18 марта 2017 года в 21 час 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Сибирский тракт, 10 км. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахмонова С.А., принадлежащего на праве собственности Романовского Д.В., и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гофман И.В. ДТП произошло по вине водителя Рахмонова С.А., который нарушил п.10.1 требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Действия водителя Рахмонова С.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба автомобилю истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца Гофман И.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность водителя Рахмонова С.А. была застрахована в ПАО «ЮжУралАСКО» (страховой полис ***).

27.03.2017г. потерпевшей Гофман И.В. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от 28.05.2017г., выполненному ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составляет 382 187 рублей 44 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключения, представленные истцом мотивированно не оспорено.

30.05.2017г. ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения (что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора), которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 187 рублей 44 копейки.

В силу п.23Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 18.04.2017 по 07.08.2017 (111 дней) составляет 424 228 рублей 05 копеек (382187,44*1%*111), уменьшенная ею до размера страховой выплаты 400000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика с представлением доказательств несоразмерности полного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 191093 рубля 72 копейки (382187,44*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11471 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гофман Ирины Владимировны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гофман Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 382 187 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 191093 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11471 рубль 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева