Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4668/2017 ~ М-4211/2017

Дело № 2-4668/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01.03.2017 года в 23 часа 10 минут в г.Екатеринбурге, дорога на Верхнее Макарово, 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Варгиной Д.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «Кенворт Т2000», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Селенских К.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Вольво FE», г/н ***, под управлением Маулиханова Р.В., принадлежащего на праве собственности Липатникову А.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель Варгина Д.В., которая допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила столкновение с автомобилем истца. Варгина Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Вольво FE», г/н *** получил механические повреждения. 29.03.2016 года ответчик получил от Липатникова А.А. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 03.04.2016 произвел страховое возмещение в размере 129 800 рублей 00 копеек. 05.05.2017 г. между Липатниковым А.А. и истцом Ковалевым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. 05.05.2017 истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № *** от 05.05.2017 г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FE», г/н ***, с учетом износа составила 756 900 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. Получив 12.05.2017г. от истца претензию, ответчик 16.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 270200 рублей. Таким образом, страховщик полностью выплатил страховую сумму, которая составляет 400000рублей 00 копеек (129800+270200). Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2017 по 16.05.2017 (42 дня) в сумме 113 484 рубля 00 копеек (270200*1%*42). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 113484 рубля 00 копеек, которую начислять в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения включительно, но не более 400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 210 рублей 51 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 3 874 рубля 00 копеек, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

В судебное заседание истец Ковалев А.И. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2016, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был уведомлен о заключенном договоре переуступке прав, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако ответчиком не выплачена сумма расходов на проведение экспертизы, неустойка также не оплачена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное заявление. Просила уменьшить расходы на оплату экспертизы на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, копию которого представила в материалы дела.

В судебное заседание не явились третьи лица Липатников А.А., Варгина Д.В., Селенских К.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года в 23 часа 10 минут в г.Екатеринбурге, дорога на Верхнее Макарово, 3 км произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «Ниссан Санни», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Варгиной Д.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «Кенворт Т2000», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Селенских К.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Вольво FE», г/н ***, под управлением Маулиханова Р.В., принадлежащего на праве собственности Липатникову А.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***).

Виновником ДТП является водитель Варгина Д.В., которая допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила столкновение с автомобилем истца. Варгина Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Вольво FE», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что в ДТП приняли участие три автомобиля, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

29.03.2017 года ответчик получил от Липатникова А.А. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 03.04.2017 произвел страховое возмещение в размере 129 800 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 05.05.2017 г. между Липатниковым А.А. и истцом Ковалевым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. 05.05.2017 истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № *** от 05.05.2017 г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FE», г/н ***, с учетом износа составила 756 900 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.

Получив 12.05.2017г. от истца претензию, ответчик 16.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 270200 рублей. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, страховщик полностью выплатил страховую сумму, которая составляет 400000рублей 00 копеек (129800+270200).

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию (л.д. 17). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 74-81). Суд приходит к выводу, что истцом заказано оказание услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 5 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил за период с 19.04.2017г. по 15.05.2017г. составляет 270200*1%*27 дней=79254 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факта полной выплаты страхового возмещения, произведенного в досудебном порядке, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей было выплачено истцу Ковалеву А.И. в досудебном порядке, а потому оснований для начисления неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по страховому возмещению ответчиком были удовлетворены в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.52-53).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Александра Ильича расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля 00 копеек, всего взыскать 32084 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева