Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4660/2017 ~ М-1823/2017

Изготовлено 15 мая 2017 г.

Дело № 2-4660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием

истца Ханипова Д.Р.

представителя истца Дороховой А.М.

третьего лица Алимова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипов Д.Р. к ПАО СК «Южурал-Аско», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ под управлением виновника ДТП Алимова Е.А. и транспортного средства BMW принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Алимова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое выплатило истцу <сумма>., в качестве страхового возмещения. Поскольку фактический размер ущерба составил <сумма>., просила взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу Ханипова Д.Р. недоплаченное страховое возмещение <сумма>., услуги по оценке <сумма> затраты на разборку и сборку автомобиля <сумма> компенсацию морального вреда <сумма> расходы на представителя <сумма>., нотариальные услуги <сумма> неустойку <сумма>., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец, доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо, считает заявленные требования обоснованными, поскольку свою вину в ДТП он не оспаривает, так как неверно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца в области заднего бампера, отчего автомобиль Ханипова Д.Р. сместился вперед и ударился передним бампером об ограждение.

Представитель ответчика Жебреева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Южурал-Аско» исполнило в полном объеме в размере 50%, так как по представленным документам ГИБДД не возможно было установить виновника аварии. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ч. 1.ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ регистрационный знак <***> под управлением Алимова Е.А. и транспортного средства БМВ регистрационный знак <***> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Алимова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». На основании обращения Ханипова Д.Р. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <сумма>

При этом в материалах дела имеется две справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в одной из них указано на нарушение Алимовым Е.А. п.10.1 правил дорожного движения. В другой справке, нарушение водителями правил дорожного движения не зафиксировано.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчику сначала справку без ссылки на нарушение водителями ПДД, а потом справку, в которой имеется указание на нарушение ПДД Алимовым Е.А. Обе справки получал в ГИБДД.

Таким образом, у ПАО СК «Южурал-Аско» имелись обоснованные сомнения относительно виновности водителей участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит действия ПАО СК «Южурал-Аско» соответствующим положению абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии явился Алимов Е.А., поскольку допустил нарушение п.10.1 ПДД согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной обстановке, Алимов Е.А. не верно выбрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за управляемым им транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Заключением ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Ханипову Д.Р. составила <сумма>., услуги оценки <сумма>., дополнительные расходы на разборку и сборку <сумма>. Данное заключение принимается за основу, поскольку выполнено специалистом с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, расходы на восстановительный ремонт в сумме <сумма> услуги оценки <сумма>. и дополнительные расходы на разборку и сборку транспортного средства <сумма>., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <сумма>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <сумма>.

Вместе с тем, издержки связанные Ханиповым Д.Р. по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат, поскольку объем предоставленных доверенностью полномочий, выходит за рамки рассматриваемого дела. При этом выданная Ханиповым Д.Р. доверенность может быть использована его представителями в течение трех лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Ханипов Д.Р. к ПАО СК «Южурал-Аско», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Ханипов Д.Р. недоплаченное страховое возмещение 67 345 руб.86 коп., услуги оценки 19 200 руб.00 коп., убытки 5 200 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 96 745 (Девяносто шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.86 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Ханипову Д.Р., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета 1 273 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко