Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4628/2017 ~ М-4217/2017

<***>

Дело № 2-4628/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 25.12.2016 в 23:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Историческая, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак ***, под управлением Атоян Ж.С., принадлежащий Шарапову Р.К., автомобиля Ауди А6, гос. номер ***, под управлением Павлова К.Г., принадлежащего Мифтахитдинову Р.Ж. и автомобиля БМВ 740 LI, гос.номер ***, под управлением Хайдарова Р.Т., принадлежащего Шишкиной Е.М. ДТП произошло по вине Атояна Ж.С. *** ответчику был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. *** на расчетный счет Мифтахитдинова Р.Ж. поступила денежная сумма в размере 108700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Центр Независимых Экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 427 900 руб., с учетом износа 304 300 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. *** ответчиком произведена выплата в размере 205 558 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 041 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 118 580 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 11 949 руб. 38 коп., с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на предстаивтеля являются завышенными.

Третьи Мифтахитдинов Р.Ж., Атоян Ж.С., Хайдаров Р.Т., Павлов К.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер ***, является Мифтахитдинов Р.Ж. (л.д. 48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2016 в 23:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Историческая, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос. рег. знак ***, под управлением Атоян Ж.С., принадлежащий Шарапову Р.К., автомобиля Ауди А6, гос. номер ***, под управлением Павлова К.Г., принадлежащего Мифтахитдинову Р.Ж. и автомобиля БМВ 740 LI, гос.номер ***, под управлением Хайдарова Р.Т., принадлежащего Шишкиной Е.М. Виновником ДТП является водитель Атоян Ж.С., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением Мифтахитдинову Р.Ж.

В результате ДТП автомобилю Мифтахитдинова Р.Ж. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 108 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Мифтахитдиновым Р.Ж. и Калининым Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мифтахитдинов Р.Ж. уступил, а Калинин Е.А. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Мифтахитдинову Р.Ж. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 в 23:10, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Мифтахитдинов Р.Ж. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Мифтахитдиновым Р.Ж. и истцом является действительным.

Поскольку Мифтахитдинов Р.Ж. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 18, 20-39).

*** произведена страховая выплата в размере 205 558 руб. 50 коп.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 600 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 20000 руб. (л.д. 21)

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в размере 314 258 руб. 50 коп. (переплата составила 9 958 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 20000 руб.

Следовательно, с ответчика с учетом переплаты страхового возмещения на сумму 9958 руб. 50 коп. подлежит взыскать невыплаченная сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 041 руб. 50 коп. (20000 руб. – 9958 руб. 50 коп.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 118580 руб., с *** по *** в размере 11949 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки с 14.02.2017 по *** составил 44 дня.

Расчет неустойки: 86 064 руб. = 195 600 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*44 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме в период досудебного урегулирования спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, а также штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д. 52 оборот).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер данных расходов в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп. (л.д. 46).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 041 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3953 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина