Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4622/2017 ~ М-4165/2017

Дело № 2-4622/2017 <***> РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Мирошниковой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Куткина Ю.С., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянов Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 18 часов 10 минут по адресу *** перекресток улиц Р***, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21083, гос. рег. знак ***, под управлением Кабанова К.Б., и автомобиля Хендэ Соната гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Допуа Л.Л, и под его управлением. ДТП произошло по вине Кабанова К.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Допуа Л.Л, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната составила 255900 рублей, признана полная гибель автомобиля, размер ущерба составил – 132869 рублей 30 копеек, включая стоимость услуг эксперта – 22000 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 132869 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, копировальные расходы 1940 рублей, неустойку в размере 136792 рубля 71 копейку с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5896 рублей 62 копейки, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Куткина Ю.С. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, пояснила, что автомобиль после ДТП был не на ходу, был эвакуирован, истцом РГС вызывался на осмотр по месту нахождения автомобиля, но ответчик не явился и направления на осмотр в Ирбите не представил, на осмотр в автосервис автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе, ответчик не осмотр не явился.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, ответчиком были направлены в адрес истца телеграммы о вызове на осмотр на осмотр в Екатеринбург, чем истец не воспользовался, что послужило основанием для возврата документов без рассмотрения. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кабанова К.Э., Допуа Л.Л, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, представленное им ходатайство, извещение третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Допуа Л.Л, является собственником автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак С 121 ЕН/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 18 часов 10 минут по адресу *** перекресток улиц *** произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21083, гос. рег. знак ***, под управлением Кабанова К.Э., и автомобиля Хендэ Соната, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Допуа Л.Л, и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кабанова К.Э., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, вину признала в полном объеме, что следует из ее объяснений в материале по ДТП. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» и третье лицо Кабанова К.Э. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Допуа Л.Л, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кабанова К.Э., ставшими причиной ДТП. Вины Допуа Л.Л, в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21083, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению Хендэ Соната, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Допуа Л.Л,, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Соната, гос. номер ***, в ДТП ***, включая право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Галимзянов Ф.Р., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой 31.01.2017 года (получено 31.01.2017 года).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.06.2017 года в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, полученная ответчиком 05.06.2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, гос. номер ***, с учетом износа составила 255900 рублей, без учета износа – 316800 рублей. Согласно заключению *** от *** рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 142500 рублей, стоимость годных остатков – 35630 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком свое заключение о размере ущерба не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 106869 рублей 30 копеек (142500 – 35630,70). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей и по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими включению в состав страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ *** лимит страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 110869 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения. Доводы ответчика о нарушении истцом положений закона в части неисполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. После ДТП автомобиль Допуа Л.Л, находился не на ходу, что подтверждается справкой о ДТП (указано повреждение подушки безопасности водителя, 2 блок-фары, 2 указателя поворота), фотографиями осмотра, а также эвакуацией автомобиля с места стоянки после ДТП ***. После ДТП, произошедшего в *** на перекрестке улиц Р. ***, автомобиль был эвакуирован на *** автосервис в ***, где и находился до его осмотра ***. Именно об осмотре автомобиля по данному адресу ответчик был уведомлен истцом, однако своего представителя в Ирбит для осмотра автомобиля не представил. Направленные в адрес истца ответчиком телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в *** содержали приглашение представить автомобиль для осмотра в ***, возможность получения истцом направления для осмотра автомобиля в *** с учетом отдаленности его местонахождения и невозможности передвижения транспортного средства, ответчиком истцу предоставлена не была.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанциям на сумму 5000 рублей и 17000 рублей, в общем размере 22 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило 31.01.2017 года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с 21.02.2017 года по 27.07.2017 года, суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 110869,30, размер неустойки составляет 174064 рубля 80 копеек (110869,30/100*157).

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд находит обоснованными также требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 05.06.2017 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 05.06.2017 года), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 110869 рублей 30 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 55434 руля 65 копеек.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 20 000 рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1108 рублей 69 копеек, но не более 225935 рублей 20 копеек (400000 – 174064,80).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 62 копейки, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «<***> и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме 1940 рублей, почтовых расходов в сумме 1200 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в части почтовых расходов, и нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Галимзянов Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галимзянов Ф.Р. страховое возмещение в сумме 110869 рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по копированию документов в размере 1940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5896 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянов Ф.Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1108 рублей 69 копеек, но не более 225935 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова