Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-462/2017 ~ М-63/2017

Дело № 2-462/17                                м.р. 17.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.Ю. к организация 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль 1, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, под его управлением Березиной Е.А., застрахованной по полису ОСАГО в организация 1, и автомобиль 2, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности организация 2, под управлением Старостина С.Г., застрахованной по полису ОСАГО в организация 3. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Старостиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом организовано проведение независимой оценки организация 4, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомашины, которая по заключению организация 4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, Шапкин А.Ю. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате заключений в общей сумме <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Морозов И.И. /по доверенности, л.д.10/, требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

    Ответчик организация 1, третьи лица организация 2, Березина Е.А., Старостин С.Г., организация 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик организация 1» изложил свои возражения по иску в ранее направленном письменном отзыве, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы об определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков суд с учетом мнения представителя истца отклонил, так как с учетом имеющегося в материалах дела заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. Оснований не доверять выводам эксперта Петухова А.А. у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, выводы о размере ущерба сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

    Кроме того, суд учитывает, что ответчик в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил дело слушанием отложить для проведения экспертизы, судебное заседание 21.02.2017 было отложено, ответчику предложено представить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое представлено стороной ответчика не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль 1 гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, под его управлением Березиной Е.А., застрахованной по полису ОСАГО в организация 1, и автомобиль 2, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности организация 2, под управлением Старостина С.Г., застрахованной по полису ОСАГО в организация 3. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Старостиным С.Г., который не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение /л.д. 15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шапкин А.Ю. обратился в организация 1 с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д. 124/.

Истцом организовано проведение независимой оценки организация 4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. /л.д.18-85/. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 89-91, 125/.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что заключения, представленные истцом, составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При определении размера причиненного ущерба суд принимает их за основу, оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика организация 1 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате представлено постановление об административном правонарушении в нечитаемом виде не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Копия данного постановления выдана истцу органами ГИБДД, доказательств предъявления истцом ответчику ненадлежащего вида постановления суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в отказе возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> + <данные изъяты>/ /л.д. 17, 67-а/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 233 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с организация 1 в пользу Шапкина А.Ю. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.Н.Воронова