Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4616/2017 ~ М-4205/2017

<***>

Дело № 2-4616/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Бородаченко Е.А., представителя ответчика ЯворскихТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2016 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Самохина С.А., принадлежащий на праве собственности Морозовой К.И.; автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шульгина В.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эргашбаева Э.Э., принадлежащий на праве собственности Гюнай О. Виновным в ДТП является водитель Самохин С.А., что подтверждается материалами дела.

*** Гюнай О. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Арсланову Д.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Гюнай О. в результате ДТП, произошедшему ***

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к Р Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82500 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 500 руб. 67 коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойку в размере 123 750 руб. 53 коп. за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 30000 руб. за период с *** по *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 3 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 692 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Бородаченко Е.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, представил уточненный расчет неустойки и финансовой санкции, рассчитанных по состоянию на ***, в размере 145 200 руб. и 25200 руб. Дополнительно пояснила, что *** истец обратился в страховую компанию, однако документы были возвращены, страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр – ***. Истец требования, возложенные на него законом Об ОСАГО не выполнил, в связи с чем документы трижды были возвращены истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же их удовлетворения просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до максимально возможного предела размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство.

Третьи лица Гюнай О., Самохин С.А., Эргашбаев Э.Э., Шульгин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (заказные письма от ***). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, является Гюнай О. (л.д. 26).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 24.09.2016 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ***, под управлением Самохина С.А., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шульгина В.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эргашбаева Э.Э.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель Самохин С.А., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Форд Фокус. Свою вину в ДТП Самохин С.А. полностью признал в ходе административного расследования.

В результате ДТП автомобилю Гюнай О. причинены механические повреждения.

*** между Ганай О. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Гюнай О. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Гюнай О. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Форд Фокус, гос. номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2016 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 км, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

*** страховщик возвратил истцу заявление и документы, представленные ранее, ссылаясь на то, что страховщик дважды извещал истца о проведении осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

*** истец обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа, определенная в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 82 500 руб.

*** страховщик на заявление истца сообщил, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку транспортное средство истцом не представлено на осмотр страховщику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что телеграмма об организации осмотра транспортного средства (***) была направлена страховщиком истцу по адресу: *** только ***, то есть спустя 10 дней с момента поступления заявления. Доказательств повторного направления телеграммы в адрес истца не представлено.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов, поданных ***, по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 500 руб. с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения № *** от ***

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 38) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по день вынесения решения суда *** (176 дней), согласно заявленным исковым требованиям, размер которой составит 82500 х 1% х 176 = 145 200 руб.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не находит, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 145 200 руб. и штраф в размере 41250 руб.. являются несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., штраф до 10000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д. 60-61, 62).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 3 120 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 800 руб., расходы по оплате услуг переводчика по переводу паспорта и водительского удостоверения в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на перевод документов в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 50 коп.

Однако, с учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 390 руб. исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 190 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 82 500 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., копировальные расходы в размере 390 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 5 692 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина