Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4613/2017 ~ М-4181/2017

<***>

Дело № 2-4613/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Бочкарева Д.О., представителя ответчика Каширского И.Н., третьего лица Малюковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 06.11.2016 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 157, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак ***, под управлением собственника Зинченко Б.А., автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, под управлением Малюковой А.Д. ДТП произошло по вине Малюковой А.Д. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к П. В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 303 756 руб., с учетом износа – 181109 руб., рыночная стоимость – 145225 руб., стоимость годных остатков – 27305 руб. Итого ущерб составляет 117920 руб. (145225 руб. – 27305 руб.). Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. *** ответчиком произведена выплата в размере 57 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 420 руб., расходы на оценщика в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 62 428 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Зинченко Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Бочкареву Д.О., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Бочкарев Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что неустойка подлежит начислению с *** по ***, поскольку заявление о страховой выплате было подано ***, в исковом заявлении допущена ошибка. Размер неустойки составляет 35647 руб. 80 коп. Возражал против представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Выплата произведена в двадцатидневный срок. Штраф и неустойка подлежит уменьшению, так как она несоразмерна нарушенному праву. Просил уменьшить расходы на оценщика до разумного предела ссылаясь на отчет ООО «Финконсул». Расходы на представителя.

Третье лицо Малюкова А.Д. в судебном заседании с требования иска согласилась, свою вину в ДТП признала в полном объеме, не оспаривала размер ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный номер ***, является Зинченко Б.А. (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2016 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 157, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак ***, под управлением собственника Зинченко Б.А., автомобиля Тойота Королла, гос. номер ***, под управлением Малюковой А.Д. Виновником ДТП является водитель Малюкова А.Д., которая при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Зинченко Б.А., двигающемуся со встречного направления без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ под управлением Зинченко Б.А.

В результате ДТП автомобилю Зинченко Б.А. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** произвел страховую выплату в размере 57500 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 303756 руб., с учетом износа 181109 руб., рыночная стоимость – 145225 руб., годные остатки – 27305 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 15000 руб. (л.д. 35-74).

Судом учитывается, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил иной размер причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60420 руб. (117920 руб. – 57500 руб.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от ***.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 21.10.2016 составляет: расчет ущерба повреждений от 11 до 30 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 270 руб., расчет стоимости годных остатков – 2340 руб., рыночной стоимости – 2750 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 7500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 59 дней.

Расчет неустойки: 35 647 руб. 80 коп. = 60 420 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*59 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Размер штрафа составляет 30210 руб. (60420 руб.х50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штраф до 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление страховщиком в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик в установленный 20-дневный срок выплатил страховое возмещение в размере 57500 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 137 руб. 60 коп. (2837,60 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зинченко Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинченко Б.А. страховое возмещение в размере 60 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина