Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-460/2017 ~ М-44/2017

дело № 2-460/17                      м.р. 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Р.В. к организация 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Р.В. 10.01.2017 обратился в суд с иском к организация 1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 г.р.з №, принадлежащего истцу и под управлением Георгиевой О.Б., автомобиль 2 г.р.з №, принадлежащего организация 2, под управлением Махова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в организация 1. Георгиев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю автомобиль 1, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Полушина А.В. /по доверенности, л.д.6/ исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик организация 1, третьи лица организация 2, Махов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 г.р.з №, принадлежащего истцу и под управлением Георгиевой О.Б., автомобиль 2 г.р.з №, принадлежащего организация 2, под управлением Махова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в организация 1 /л.д. 25-27/.

Георгиев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в организация 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. /л.д.28/. Согласно предоставленному истцом заключению независимой экспертизы организация 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.9/.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции, действовавшей на момент страхового случая/ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с организация 1.

Георгиевым Р.В. в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение организация 3. Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, полно и объективно отражает весь перечень работ, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников. Каких-либо расхождений по повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, не усматривается, стороной ответчика возражений по повреждениям и размеру ущерба заявлено не было.

Таким образом, с организация 1 в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб./.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Суд, с учетом заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить размер штрафа <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также на оформление доверенности <данные изъяты> руб./л.д.6, 6-а/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с организация 1 в пользу Георгиева Р.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Н. Воронова