Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4585/2017 ~ М-3687/2017

Строка 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2017 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4, в связи с чем, 04.05.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Полис виновника ДТП был оформлен в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в выплате возмещения по указанному страховому событию, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Не согласившись с представленным ответчиком отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой представил заключение ООО «Социальная экспертиза», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 4000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9100 руб., стоимость проведения экспертизы по УТС составила 2000 руб. Согласно ответа САО «ВСК» от 20.06.2017г., поданная страховщиком заявка в ООО СК «Согласие» была отклонена, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 40600 руб., убытки в размере 4000 руб. на досудебную оценку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9100 руб., убытки в размере 2000 руб. за проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости, убытки в размере 5000 руб. за оплату юридической помощи, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 142,14 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 40600 руб., убытки в размере 4000 руб. на досудебную оценку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9100 руб., убытки в размере 2000 руб. за проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости, убытки в размере 5000 руб. за оплату юридической помощи, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 142,14 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 в <адрес>, по вине водителя ФИО4 (л.д. 10), управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, произошло ДТП, к котором принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос. номер № получил механические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП серия <адрес> (л.д 11), гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения. Впоследствии, а именно

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца, страховщиком также было сообщено, что поданная в ООО СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком (л.д. 21).

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2016г. (л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 до 03-00 неустановленное лицо незаконно проникло, путем взлома окна, в помещение ООО «Мегаполис Парт», расположенное по адресу: <адрес>/с 2а, откуда тайно похитило принадлежащие ИП ФИО7 три сейфа с документами и денежные средства, после чего скрылось. Согласно служебной записке, объяснительной записке и справке, выданной руководителю ООО СК «Согласие» начальником СО ОМВД РФ по району Перово <адрес> (л.д. 47-48), в похищенных сейфах находились бланки строгой отчетности, в том числе полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный впоследствии виновнику ДТП ФИО4

Вместе с тем, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт недействительности полиса ОСАГО ООО СК "Согласие" серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО4, что так же следует из представленной САО «ВСК» распечатки из базы данных ФИО1 союза автостраховщиков, содержащих сведения о заключенных договорах ОСАГО (л.д. 61).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенным в установленном законом порядке и влекущим правовые последствия в виде обязательств страховой компании не имеется, поскольку представленные в дело документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Кроме того, сведения о том, что бланк полиса ЕЕЕ N 0396695047 считается украденным, были размещены в интернет-ресурсах.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не доказан факт того, что он имеет право на получение страхового возмещения на основании страхового полиса ОСАГО на имя ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов) также удовлетворению не подлежат как вытекающие из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                         Симонова Ю.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.