Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4551/2017 ~ М-4036/2017

Дело № 2-4551/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

при участии представителя истца Пухирь К.С., представителя ответчика Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акберова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акберов А.Г.о. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что 12 февраля 2017 года около жилого дома № 1 по 4-му Прудному проезду г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным себя признал второй участник ДТП Абасов С.Р.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 02 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года. В рамках данного договора истец 13 февраля 2017 года обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 20 февраля 2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и осуществил выплату в размере 7921 рубль 20 копеек. Акберов А.Г.о. с указанным выводом ответчика не согласился, обратился в ООО «МЭЦ» для определения итоговой суммы причиненного в ходе ДТП ему ущерба. Экспертным заключением № 348Э ООО «МЭЦ» сумма ущерба была определена в размере 29448 рублей 85 копеек. 11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования возникшего спора. 28 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию, приняло решение об отказе в ее рассмотрении, поскольку представленное экспертное заключение не соответствовало Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства». Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать страховое возмещение в размере 29448 рублей 85 копеек, неустойку за период с 09 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 14724 рубля 50 копеек, с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 294 рубля 49 копеек в день, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Акберов А.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Пухирь К.С.

Представитель истца Пухирь К.С. в судебном заседании дал, пояснения, аналогичные описательной части решения, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 9221 рубль 00 копеек, неустойку за период с 09 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 4518 рублей 29 копеек, с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 92 рубль 21 копейка в день, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Евсюкова А.А. исковые требования не признала, посчитав свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя ответчик также считает заявленными в завышенном размере и просит снизить с учетом требования разумности и целесообразности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ущерб), произошедшее в период страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в числе которых противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года около жилого дома № 1 по 4-му Прудному проезду г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (л.д.16), с участием автомобиля истца <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13). Виновным себя признал второй участник ДТП ФИО6 (л.д.16). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 02 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года (л.д.15). В рамках данного договора истец 13 февраля 2017 года обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.39). 20 февраля 2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал данный случай страховым (л.д. 54-55) и 27 февраля 2017 года осуществил выплату в пользу истца в размере 7921 рубль 20 копеек (л.д.58).

Акберов А.Г.о. с указанным выводом ответчика не согласился, обратился в ООО «МЭЦ» для определения итоговой суммы причиненного в ходе ДТП ему ущерба. Экспертным заключением № 348Э ООО «МЭЦ» сумма ущерба была определена в размере 29448 рублей 85 копеек (л.д.17-24).

Представитель ответчика не согласился с независимой технической экспертизой, выразил недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Заключением эксперта № 401СИ/2017 от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9221 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, а именно в сумме 1299 рублей 80 копеек (9221 рубль 00 копеек (сумма ущерба, определенная экспертным заключением, -7921,20 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Ответчик в судебном заседании заявил об оплате указанной суммы 02 июня 2017 года.

Истец о взыскании указанной суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось. Данная страховая выплата своевременно ответчиком не была перечислена потерпевшему. Ее выплата состоялась уже в процессе судебного разрешения спора. Это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания в настоящем решении, в том числе в резолютивной его части о том, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акберова А.Г.о. указанной суммы страхового возмещения не подлежит исполнению, поскольку данная сумма подлежит зачету в счет перечисленных страховой организацией по акту о страховом случае от 02 июня 2017 года. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Данная правовая позиция относительно разрешения материально-правовых требований о взыскании страхового возмещения основана на позиции высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 78-КГ14-28).

Во взыскании остальной части суммы в размере 7921 рублей 20 копеек надлежит отказать, в связи с добровольным удовлетворением истца 27 февраля 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 122706 от 27 февраля 2017 года (л.д.56). Каких-либо опровергающих данный факт сведений в распоряжение суда не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.16).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения на сумму 300 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Акберов А.Г.о. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» 14 февраля 2017 года (л.д.39). 27 февраля 2017 года ему была произведена доплата в сумме 7921 рубль 20 копеек (л.д.56). 02 июня 2017 года в ходе судебного заседания истцу было перечислено 1299 рублей 80 копеек, чем ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1234 рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета: 1299,80*1%*95 дней. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акберова А.Г.о. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 649 рублей 90 копеек (1299,80/2), указанную сумму суд находит соразмерной нарушенным обязательствам.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку свои обязательства ответчик своевременно и в полном объеме перед истцом не исполнил.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание услуг № 138/17 от 13 февраля 2017 года заключенного между ООО «МПЦ» и Акберовым А.Г.о. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, факт оплаты которых подтвержден соответствующим чеком.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из процентного соотношения удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оформления полномочий представителя в суде Пухирь К.С. были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, которые суд признает необходимыми, и по правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в размере 1213 рублей 90 копеек. Определяя размер расходов на оплату доверенности, суд также исходит из процентного соотношения удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акберова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акберова ФИО10 страховое возмещение в размере 1299 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1234 рубля 81 копейка, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1213 рублей 90 копеек, убытки на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, штраф в размере 649 рублей 90 копеек, а всего 22198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акберова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акберова ФИО12 страховое возмещение в размере 1299 рублей 80 копеек, исполнению не подлежит, поскольку в счет данного вида взыскания подлежат зачету выплаченные по акту о страховом случае от 02 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья