Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4511/2017

<***>

Дело № 2-4511/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 17.11.2016 в 07 ч. 20 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Бахчиванджи, напротив д.23 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н ***, под управлением Краснонос А.И., автомобиля «Киа Спортейдж», г/н ***, под управлением Тамбовцевой С.И., автомобиля «ВАЗ 21140», г/н А575НР/96, под управлением Лошаковой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Краснонос А.И. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «Киа Спортейдж», г/н ***, принадлежит на праве собственности ООО «УралТрансПетролиум». *** между Калининым А.В. и ООО «УралТрансПетролиум» был заключен договор уступки прав (цессии). *** истец обратился с заявлением к ответчику. *** автомобиль «Киа Спортейдж» был представлен для осмотра, однако ответчик отказался произвести осмотр, вручив уведомление №***, направленное по почте ***. Выплат произведено не было. *** истцом был организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», г/н ***, с учетом износа составляет 59 709 руб. 43 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59709 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойку в сумме 24 083 руб. 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 00 коп., штраф.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Калининой Н.А.

Представитель истца Калинина Н.А., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере 122826 руб. 36 коп. Дополнительно пояснила, что *** автомобиль был доставлен страховщику для осмотра, однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказали проводить осмотр. Поскольку не хватает документов – путевого листа и договора. Предоставление данных документов не предусмотрено законом Об ОСАГО. В подтверждении факта предоставления автомобиля в материалы дела представлен акт об отказе в осмотре автомобиля и фотографии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховщиком предприняты все меры к организации осмотра, однако транспортное средство представлено не было. Расходы на представителя являются завышенными. Просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Краснонос А.И., Тамбовцева С.И., Лошакова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Киа Спортейдж», г/н ***, является ООО «УралТрансПетролиум» (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2016 в 07 ч. 20 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Бахчиванджи, напротив д.23 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н ***, под управлением Краснонос А.И., автомобиля «Киа Спортейдж», г/н ***, под управлением Тамбовцевой С.И., автомобиля «ВАЗ 21140», г/н А575НР/96, под управлением Лошаковой Н.А.

Виновником ДТП является водитель Краснонос А.И., который нарушил предписания п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате чего, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спортейдж», г/н *** причинены механические повреждения, характер механических, сторонами не оспаривался (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между ООО «УралТрансПетролиум», в лице директора Гущина М.М., и Калининым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «УралТрансПетролиум», уступило, а Калинин А.В. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением ООО «УралТрансПетролиум», ущерба, причиненного имуществу автомобилю автомобиля «Киа Спортейдж», г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.23, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права. Калинин А.В. в свою очередь, передал ООО «УралТрансПетролиум» (л.д. 9-10).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ООО «УралТрансПетролиум» уступило свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между ООО «УралТрансПетролиум» и истцом является действительным.

Поскольку ООО «УралТрансПетролиум» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Калинин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов (заявление получено ***).

*** направив истцу Калинину А.В. письмо от *** (л.д. 47-49) с указанием, что заявление о страховой выплате рассмотрено не может, так как не представлен полный пакет документов, а именно доверенность на управление или путевой лист на дату ДТП, договор лизинга или ПТС, распорядительное письмо от лизингополучателя на право получения выплаты и указанием банковских реквизитов.

Таким образом, с *** подлежит исчислению срок для добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения (пять рабочих дней) и соответственно наступает обязанность осмотреть транспортное средство заявителя, то есть до *** включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в целях исполнения своей обязанности страховщик в адрес Калинина А.В. *** направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра *** (л.д. 78, 79).

*** направлена повторна телеграмма с просьбой явиться *** для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы (л.д. 76,77).

При этом не представлены доказательств получения данной телеграммы адресатом.

*** ответчик в связи с непредставлением Калининым А.В. транспортного средства для осмотра в установленные в уведомлениях сроки, вернул документы, предоставленные ранее с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается также реестром отправки (л.д. 84-87).

При этом истцом в материалы дела представлены фотографии и акт от ***, указав, что истец приезжал для проведения осмотра, но в осмотре было отказано по причине не предоставления полного пакета документов, выдан письменный ответ от ***.

У суда нет оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого обстоятельства – не предоставление транспортного средства страхователем для осмотра, в том числе учитывая, что отношения между истцом и ответчиком, регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на ответчике.

При этом доказательств, отвечающих принципам достоверности и относимости, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свою обязанность предоставить транспортное средство выполнил в полном объеме, в связи с чем отказ страховщика, а именно возврат документов без исполнения, суд признает не законным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

*** истцом направлена досудебная претензия. Выплат произведено не было (л.д. 55).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж с учетом амортизационного износа составила 59 709 руб. 43 коп. Услуги ООО «МирЭкс» составили 8500 руб. (л.д. 17-58).

Поскольку экспертное заключение № *** от *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 59 709 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 53,56) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 209 руб. 43 коп. (59 709 руб0. 43 коп. + 500 руб.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что третье лицо Калинин А.В. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки с *** по *** составил 204 дня.

Расчет неустойки 121 807 руб. 24 коп. = 59 709 руб. 43 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*204 дня.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 121 807 руб. 24 коп. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (более 6 месяцев).

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 597 руб. 09 коп. в день согласно следующему расчету.

59 709 руб. 43 коп. * 1 % / 100 = 597 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.59, 60-61), что подтверждается квитанцией и договором.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. соответствует объему оказанных услуг и взыскивает ее с ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. (л.д. 3) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию копировальные расходы в размере 1400 руб. Однако, с учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 700 руб. исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 280 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере 60 209 руб. 43 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 29 854 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, в размере 597 руб. 09 коп. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина