Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4511/2014 ~ М-4503/2014

Дело № 4511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.

C участием представителя истца Иванова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4511/2015 по иску Глушко имя и отчество к ООО СК «Лойд-сити» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по риску «угон» «ущерб». В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай результате которого автомобиль истца получил повреждение на заднем левом крыле. Истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно условий договора страхования, выплата страхового возмещения без предоставления Страхователем документов из компетентных органов производится при повреждении 1-й или 2-х сопряженных деталей ТС не более l-гo раза, если размер ущерба не превышает <данные изъяты> от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «Автокаско», но не более <данные изъяты>. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Аванюст» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. а величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате вылетевшего из под колес другого автомобиля камня, было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства. О данном случае ДД.ММ.ГГГГ было заявлено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету ООО «Аванюст» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля Ниссан Тиана госномер №. О данном случае ДД.ММ.ГГГГ было заявлено страховщику. Акт осмотра страховщиком не составлялся. От выплаты страхового возмещения страховщик так же отказался. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС проводился ООО «Авнюст». Согласно отчету ООО «Аванюст» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца состав <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Итого транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но она осталась без удовлетворения. Также истец понес расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты> расходы на доверенность размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной истцу, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.С. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец обращалась за выплатой страхового возмещения по трем страховым случаям, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства истца, согласно полису страхования № автомобиль истца был застрахован по риску АВТОКАСКО на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение, что подтверждается заявлением о страховом событии, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, (л.д.№).

Согласно отчету ООО «Аванюст» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате вылетевшего из под колес другого автомобиля камня, было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства, что подтверждается заявлением о страховом случае, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС, (л.д.№).

Согласно отчету ООО «Аванюст» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля Ниссан Тиана госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.№). Акт осмотра страховщиком не составлялся.

Согласно отчету ООО «Аванюст» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (№).

Согласно п.п.14.4, 14.5. Правил комплексного страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, повреждении застрахованного транспортного средства отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта страхователь обязан предоставить страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное- справки из органов МВД или ГИБДД и иные документы, оформленные компетентными органами в установленном законом порядке.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно правил комплексного страхования п.14.12, выплата страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов производится при повреждении одной или двух сопряженных деталей транспортного средства не более одного раза, если размер ущерба не превышает <данные изъяты> от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско», но не более <данные изъяты>

Поскольку сумма ущерба по каждому случаю превышает <данные изъяты> от страховой суммы, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов.

Согласно п.5.4 Правил произошедшее событие не является страховым случаем, если страхователь не предоставил документы, оформленные надлежащим образом, и не выполнил обязанностей предусмотренных правилами при наступлении страхового случая.

Иных доказательств суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а так же расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Глушко имя и отчество к ООО СК «Лойд-сити» о взыскании страхового возмещения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова