Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4465/2017

Дело № 2 - 4465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 100 руб., величины утраты товарной стоимости – 11 360 руб.; компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. штрафа – 50 процентов от присужденной судом суммы; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 32 000 руб. (18 000 руб. + 14 000 руб.), расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 260 руб., почтовых расходов – 1 880 руб., расходов на ксерокопирование документов – 560 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 480 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.10.2016 года в г.Уфа Республики Башкортостан <адрес>, по вине водителя автомобиля марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключениям независимого эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 103 100 руб., его УТС – 11 360 руб. За составление заключений ФИО1 уплачено 32 000 руб. (18 000 руб. + 14 000 руб.)

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО ГСК «Югория» и третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец и третье лицо ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал по оводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Югория» направил в суд отзыв, согласно которому ответчик исковые требования истца не признает. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении либо оставить иск без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Выслушав представителей     истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет103 100 руб., его УТС – 11 360 руб. За составление заключений ФИО1 уплачено 32 000 руб. (18 000 руб. + 14 000 руб.)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Установлено, что 30.10.2016 года в г.Уфа Республики Башкортостан <адрес> по вине водителя автомобиля марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, а также номер телефона для связи (л.д.122,123), которая получена истцом лично 14.11.2016 года (л.д. 126,127).

20.11.2016 года АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 повторно направило аналогичное письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр (л.д.124), которое получено последним 22.11.2016 года (л.д. 26,27).

Однако, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, АО ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине, и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы (л.д. 125), которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130,131).

В последующем, 28.11.2016 года ФИО1 повторно направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д. 15-17), в ответ на которое АО ГСК «Югория» 07.12.2016 года сообщило о необходимости представить на осмотр поврежденное автотранспортное средство, с указанием времени и места, а также номера телефона для связи (л.д. 128-131). В дальнейшем, ввиду не представления заявителем поврежденного имущества на осмотр страховщику, дата АО ГСК «Югория» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д.122,123). Факт получения 07.12.2016 года ФИО1 вышеперечисленных документов подтверждается почтовым уведомлением (д.д.130.131).

Также из материалов дела следует, что 26.12.2016 года в АО ГСК «Югория» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта (л.д. 19-21).

Данная претензия страховщиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения, при этом, в своем письме от 27.12.2016 года страховщик указал на то, что решение по заявленному страховому событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке, после выполнения истцом требований, указанных в пункте 11 статьи 12 данного Закона (л.д. 161).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся на автомобиле марки Skoda Octavia повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство, не содержится таких доказательств ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии, ни в справке о ДТП от 30.10.2016 года (л.д. 6), акте осмотра от 17.11.2016 года (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по заявлениям, полученным ответчиком 08.11.2016 года и 28.11.2016 года отсутствуют.

Поскольку основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений законодательства об ОСАГО потерпевший не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.    

Судья: Добрянская А.Ш.