Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4431/2017 ~ М-3940/2017

Дело № 2-4431/2017

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюхина А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 16.01.2015 в 13 ч. 00 мин. в г. Заречный, по ул. Ленинградская, напротив д. 14а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горбунова М.С., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ванюхина А.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Горбунова М.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком *** была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., неустойку с *** на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., почтовые расходы размере <***> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточненный расчет неустойки. Также суду пояснила, что представленный стороной ответчика Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, выполненный ООО «ФинКонсул», не является достоверным. В качестве примера указала, что стоимость судебной товароведческой экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72, составляет <***> руб. В связи с чем, считает, что стоимость услуг ИП Пескова О.В. по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <***> руб. не является завышенной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что заявленная стоимость услуг по копированию документов и оценке ущерба является завышенной, в подтверждение чего представила соответствующие Отчеты, выполненные ООО «ФинКонсул». Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку полис истца оформлен до *** года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – необоснованными.

Третье лицо Горбунов М.С. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополни которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № является Ванюхин А.А, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16.01.2015 в 13 ч. 00 мин. в г. Заречный, на ул. Ленинградская, напротив д. 14а произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова М.С., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванюхина А.А.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз Горбунова М.С., который, управляя автомобилем Шевроле Круз, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, чем нарушил положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Горбунова М.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В действиях водителя Ванюхина А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Горбунова М.С., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда 3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (срок действия с *** по ***).

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Круз», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (срок действия с *** по ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 16.01.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб., что также не оспаривается сторонами.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <***> руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Песковым О.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. За проведение оценки истец уплатил <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчиком по ДТП 16.01.2015 истцу была произведена выплата в сумме <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и обращения в страховую компанию), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик, оспаривая заявленные к взысканию убытки в части расходов по оплате услуг оценщика, представил отчет ООО «ФинКонсул» № от ***, согласно которому, средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – <***> рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - <***> рублей, выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - <***> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, организацией независимой оценки ущерба, согласно договору на оказание юридических услуг № от ***, занималось ООО ГК «Территория права» в лице своих представителей. Денежные средства истцом за проведение оценки ущерба оплачивались истцом через представителя ООО ГК «Территория права», что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № от ***, выполненного ИП Песков О.В., эксперт-техник фактически автомобиль истца не осматривал, руководствовался при составлении расчета Актом осмотра, организованным страховой компанией в рамках договора ОСАГО (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о недостоверности Отчета № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», и о том, что стоимость судебной товароведческой экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72, составляет <***> руб., поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, суд не может принимать во внимание для определения средней стоимости услуг по оценке ущерба стоимость судебной экспертизы, поскольку оценка ущерба специалистом по своей сути представляет собой мнение и расчет специалиста, не является экспертизой, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с реальным осмотром автомобиля и изучением материалов дела, ответом на поставленные вопросы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба <***> руб., расходы по оценке такого ущерба составляют практически половину от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере <***> руб. с учетом того обстоятельства, что ответчиком в рамках выплаты по страховому случаю истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договоры страхования участников ДТП были оформлены в ПАО СК «Росгосстрах» *** и ***. Таким образом, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент ДТП.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за период *** (по истечению 30 дневного срока) по *** (день выплаты), что составляет 808 дней, исчисляемых на сумму 120 000рублей, размер неустойки составляет <***> руб. = (120 000*0,0825/75*808).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, длительный период (более двух лет), в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по претензии истца до подачи им искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, сумму заявленных исковых требований, в связи, с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере <***> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около <***> руб.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> руб. (156 листов * 2,50 руб.).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ванюхина А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ванюхина А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.03.2015 по 06.06.2017 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 120 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова