Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4397/2017 ~ М-3892/2017

Дело № 2-4397/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Я.Г. к АО «СКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ронжина Я.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***. 07.12.2016 на ул. Ленина, 30 в г. Сысерть произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ронжиной Я.Г.; автомобиля «УАЗ 396252», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русакова В.В. Виновником в ДТП является Русаков В.Е., управлявший автомобилем «УАЗ 396252», государственный регистрационный знак ***. 09.01.2017 года истец обратилась в АО СК «УралСиб» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Русакова В.Е. была застрахована в АО СК «УралСиб» Ответчиком страховая выплата не была произведена Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 306483,41 руб. Услуги эксперта составили 12 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «СКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 306483,41 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шилина М.В. поддержала исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Русаков В.Е. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика, третьего лица АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьего лица Русакова В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорту транспортного средства Ронжина Я.Г. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 на ул. Ленина, 30 в г. Сысерть произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ронжиной Я.Г.; автомобиля «УАЗ 396252», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русакова В.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Русакова В.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Русаковым В.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована (л.д.15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306483,41 руб. (л.д.27-35).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства УАЗ 396252», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис № *** (л.д.15).

Согласно договора о передаче страхового портфеля № *** от 19 апреля 2017 года и акта приема-передачи страхового портфеля страховой портфель по страховому полису № *** был передан АО СГ «УралСиб» АО «СКО». (л.д.48-52, 44-45)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик не произвел истцу страховую выплату Ответчик доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба не представил.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 306483,41 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, АО «СКО», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с АО «СКО» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 306483,41 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д.26), почтовых расходов в размере 1020 руб. (л.д.20,23), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П.2 Постановления Пленума ВС РФ определяет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеизложенных положений Постановления Пленума ВС РФ следует, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в случае если у истец заключил договор страхования.

Как следует из материалов дела договор страхования не заключала, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СКО» в пользу истца составляет 306483,41 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 153241,70 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявил.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.07.2017 (л.д.21).

Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 30.01.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 срок просрочки составляет 171 день.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 306483,41х 1% х 171 дн. = 524086,63 руб.;

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2017 года № *** и квитанцией к нему от 28.06.2017 года (л.д.36-37, 71).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает что взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (л.д.10, 38). Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана истцом не на конкретное дело и не на конкретное ДТП.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10395 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ронжиной Я.Г. к АО «СКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СКО» в пользу Ронжиной Я.Г. страховое возмещение в размере 306483,41 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 153241,70 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований Ронжиной Я.Г. к АО «СКО» отказать.

Взыскать с АО «СКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10395 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов