Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4378/2014 ~ М-4217/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2015 по иску Павлюкевича имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» «Ущерб». В период действия договора произошло ДТП. Все необходимые документы были представлены ответчику, но выплата страхового возмещения произведена не была. Поэтому истцу пришлось произвести ремонт самостоятельно, согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> стоимости расходов на оставление доверенности <данные изъяты> штрафа.

Представитель истца Султанов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договора страхования автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» «Ущерб», (л.д.№).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери, заднее правое крыло, (л.д.№).

На требование истца выплатить страховое возмещение ответчик ответил отказом, (л.д.№).

Для проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Тойота Центр Коломенское. Согласно ремонтного ордера № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, (л.д.№).

Ответчиком был дан ответ о том, что повреждения указанные в истцом не могли быть получены в результате указанных событий, (л.д.№).

Суд доверяет представленному истцом акту осмотра. Заключение эксперта о не соответствии образований повреждений условиям и механизму ДТП таким требованиям не отвечает.

Поэтому суд находит исковое требование истца о взыскании <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089, 69.

Истцом представлен расчет процентов <данные изъяты> судом данный расчет проверен, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскание процентов с ответчика в размере 6089,69 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлюкевича имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлюкевича имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова