Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4366/2017 ~ М-1854/2017

Дело № 2-4366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой С.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Ульянова С.Ф. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере *** рублей.

В обоснование требований Ульфнова С.Ф. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гайнуллина Ф.Ф.., принадлежащему ей транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, представив заключение независимого эксперта, однако страхования компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, Ульянова С.Ф. обратилась в суд с иском.

Истец Ульянова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае признания исковых требований Ульяновой С.Ф. подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Третье лицо Гайнуллин Ф.Ф., в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 65 по ул.Дарвина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гайнуллин Ф.Ф.., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ульяновой С.Ф. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Гайнуллин Ф.Ф. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ульяновой С.Ф. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Ульяновой С.Ф был застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова С.Ф. обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Южурал-АСКО» произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Южурал-АСКО» поступила претензия Ульяновой С.Ф. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В927ОХ174 с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили *** рублей, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу Ульяновой С.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с созданием ПАО «СК «Южурал-АСКО» препятствий к получению Ульяновой С.Ф. возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления иска в суд и после принятия искового заявления к производству суда), согласно которого истцу было выплачено *** рублей, из которых *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – расходы по оценке, *** рублей – расходы по дефектовке.

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Ульяновой С.Ф. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит *** рублей (*** *1%**** дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (***/***).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО «СК «Южурал-АСКО» право Ульяновой С.Ф. на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Ульянова С.Ф. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, Ульяновой С.Ф. была произведена оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования Ульяновой С.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей (***+***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновой С.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Ульяновой С.Ф. страховое возмещение в размере 45636,45 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 16500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования Ульяновой С.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 45636,45 рублей, расходов по оценке в размере 16500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2490,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь                    М.А.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь