Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску Чернышова К.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 в 23.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Камаз, под управлением Чиняева Д.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, принадлежащим истцу на праве собственности. риск наступления гражданской ответственности застрахован ответчиком. По обращению истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 270/16 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 297000 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Претензионное уведомление об исполнении обязательств в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 297000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Отпущенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия по заявленным истцом обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2015 года около 23.30 часов по адресу: г. Самара, пересечение улиц Клиническая/Авиационная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак С 477 ХР 163, под управлением Чиняева Д.С., и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, принадлежащего Чернышева К.А., под управлением Чернышова А.А. В результате указанного происшествия автомобилям участников происшествия причинены механические повреждения. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником происшествия признан водитель Чиняев Д.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из пояснений водителя Чернышова А.А., данных им при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015, следует, что в 23.30 часов он, управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Авиационной от улице Клинической в сторону улицы Новоурицкой в условиях темного времени суток, при ясной погоде, неограниченной видимости, по сухой проезжей части, со скоростью 45 км/ч, на исправном автомобиле. На перекрестке улицы Клиническая и улицы Авиационная неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, Чернышов А.А. обнаружил препятствие за 5 метров, предпринял экстренное торможение. В момент столкновения автомобиль истца загасил скорость и остановился в месте, указанном на схеме ДТП, в непосредственном контакте с автомобилем Камаз под управлением Чиняева Д.С.

В объяснениях водитель Чиняев Д.С., данных им 09.09.2015 при оформлении факта происшествия, указывает, что в 21.30 часов 09 сентября 2015 года на своем автомобиле марки Камаз, государственный регистрационный знак С 477 ХР 163, он выезжал с прилегающей территории по улице Клинической на нерегулируемый перекресток с улицы Авиационной в условиях темного времени суток, при ясной погоде, неограниченной видимости, по сухой проезжей части, со скоростью около 5 км/ч, на исправном автомобиле. Не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток и почувствовал удар в заднюю правую часть. Автомобиль Камаз загасил свою скорость и остановился непосредственно в момент столкновения.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные заместителем командиры роты № 6 ПДПС УМВД России по г. Самаре по запросы суда, судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают принципам достоверности и относимости. Доводы представителя ответчика о недопустимости данных материалов судом во внимание не принимается, признается голословным.

При этом суд критически относится к позиции ответчика об отсутствии дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на сайт ГИБДД, где не зарегистрировано данное происшествие, поскольку факт происшествия подтверждается справкой о ДТП, иными материалами. Нарушения третьих лиц по внесению информации на официальный сайт не свидетельствует об отсутствии самого происшествия.

Из экспертного заключения Экспертно-Юридического Бюро «ГАРБОР» от 06.10.2015 г. следует, что повреждения автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015 г. с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак С 477 ХР 163, и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 44-47).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Евронэкс» повреждения автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015, с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №

Экспертное заключение от 06.10.2015 Экспертно-Юридическим Бюро «ГАРБОР» и акт экспертного исследования ООО «Евронэкс», судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не отвечают требованиям Положения о единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, которым эксперт обязан руководствоваться при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, экспертами, проводившими исследования, не представлены сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерство юстиции РФ.

Определением суда от 22.08.2016 по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 783/С-16 от 30.09.2016, выполненной ООО «Констант-Левел», установлено, что повреждения автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, могли быть образованы в результате ДТП 09.09.2015 года при заявленных требованиях, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2015, округленно составляет 289500 (л.д. 75-88).

Суд принимает в качестве доказательств взаимодействия транспортных средств истца и Чиняева Д.С. заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал материалы по факту происшествия, составленные инспекторами ДПС, материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные каждой стороной, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства. Заключение эксперта отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, эксперт является независимым специалистом по настоящему спору.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно при движении автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О 070 ММ 63, по дороге с преимущественном правом и на перекрестке с второстепенной дорогой произошло столкновение с транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак С 477 ХР 163, двигавшего медленно и преградившего проезд автомобилю истца, имеющего преимущественное право проезда. Водитель транспортного средства истца не смог предотвратить столкновение. Исходя из не оспаривания вины в происшествии водителем автомобиля Камаз, стороны самостоятельно оформили схему места происшествия, не отразив ни тормозные пути, ни осыпь грязи, стекла.

Довод ответчика о том, что не могло произойти происшествие по заявленным истцом обстоятельствам, судом признается голословным, поскольку обстоятельства происшествия участниками изложены последовательно, не опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.09.2015, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Интач страхование», второго участника происшествия Чиняева Д.С. в ООО «Поволжский страховой альянс».

14.09.2015 истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (л.д. 9). Страховщик не признал происшествие страховым событием и 02.10.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 10). Истец, не огласившись с принятым решением страховщика, провел экспертизу поврежденного транспортного средства и 27.04.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения № 270/16 от 20.01.2016 (л.д. 11). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд считает действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку противоречат положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ, где определены основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла и грубой неосторожной силы при повреждении имущества истца со стороны страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2015, ущерб причинен имуществу потерпевшего Чернышова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Интач Страхование» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 289 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, а всего в размере 296 500 рублей.

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно незаконности отказа в выплате страхового возмещения истцу, ООО «Интач страхование» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в виде штрафа в размере 148 250 рублей (50% от суммы страхового возмещения 296500 рублей).

Позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа с учетом обстоятельств наступления страхового случая, суд считает незаконной, основанной на неверном толковании норм права. Так, законом штраф предусмотрен в качестве меры ответственности за нарушение прав страхователей.

Суд считает, что в рассматриваемом споре не представляется возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку не установлено наличие в действиях ответчика какого-либо законного основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке. Именно размер штрафа без учета уменьшения, по мнению суда, будет способствовать впредь соблюдение действующего законодательства в области страхования, в том числе в использовании надлежащих и допустимых документов, и пресечению действий по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, тем самым не допущения страховой компанией нарушения прав и законных интересов страхователей.

По требованию истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяется в части не урегулированной специальной нормой. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Чернышову К.А. в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернышова К.А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Чернышова К.А. сумму страхового возмещения в размере 289500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 148250 рублей, а всего 449750 (четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина