Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4304/2017 ~ М-3281/2017

Дело № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 03.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертикова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вертиков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.10.2016 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» ущерб автомашины составляет <...> руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., за составление копий отчета <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. В материалы представлен письменный отзыв, в котором, представитель возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Вертрикова В.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 произошло ДТП (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Из заключения эксперта № от дата, составленного ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<...>» может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ и не оспаривалось ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб..

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб., на составление заверенных копий отчета в размере <...> руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до <...> рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от дата о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вертикова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вертикова ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оформление экспертного заключения <...> руб., на составление копий отчета <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения.

Судья                      Е.Б. Богут