Дело №2-4287/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 09 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Чепурновой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бахмутова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадирова А. А.о к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гадиров А. А. –Оглы обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 37коп., штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, изготовлению и удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.
22.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения, и по вине которого автомобилю причинены повреждения, застрахована по ДОСАГО ответчиком. Лимит возмещения по договору составляет <данные изъяты>. По результатам заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. На дату обращения с настоящими требованиям в суд, страховое возмещение ответчиком перечислено не было. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф в соответствии положениями Закона «О защите прав потребителя». Ввиду изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, по оплате юридических услуг, изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Явка представителя ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах отзыва на иск, отрывной частью извещения. Как следует из возражения, по результатам заключения, выполненного ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения повреждения на правой угловой части переднего бампера, переднем правом крыле, накладке переднего правого крыла, правой противотуманной фаре, правой части правой фары ТС марки «Audi Q7», г.р.з. №, могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: данные внешние технические повреждения ТС марки «Audi Q7» связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки «Kia Rio» г.р.з. №) по форме, площади, характеру, геометрии оставленного следа и степени следообразующего воздействия, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. С технической точки зрения повреждения на центральной части переднего бампера, решетке радиатора, левой части правой фары ТС марки «Audi Q7» г.р.з. №, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: данные технические повреждения ТС марки Audi Q7 г.р.з. № не связаны единым механизмом следообразования, а также не соответствуют заявленному механизму ДТП. Факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого события выглядит маловероятным, так как столкновение не носило блокирующий характер, и следообразующее воздействие было направлено перпендикулярно продольной оси автомобиля, в данном случае отрицательное ускорение не могло достигать значений срабатывания данной системы. Исходя из результатов трасологической экспертизы, был произведен расчет восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО страховое возмещение выплатило. С учетом приведенного в иске следует отказать.
Поскольку явка стороны ответчика в судебное заседание не обеспечена, как и не заявлено ходатайство об отложении слушания, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, что 22.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Audi Q7 S-LINE», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
По сведениям копий полисов ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда – в порядке ДОСАГО ответчиком по делу.
Как следует из заключения №11-16-761 от 13.12.2016 г., выполненного ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 S-LINE, VIN №.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
В то же время согласно заключению №847052 от 22.12.2016 г., составленного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», с технической точки зрения повреждения на правой угловой части переднего бампера, переднем правом крыле, накладке переднего правого крыла, правой противотуманной фаре, правой части правой фары ТС могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: данные внешние технические повреждения ТС связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки Kia Rio государственный регистрационный знак №) по форме, площади, характеру, геометрии оставленного следа и степени следообразующего воздействия.
С технической точки зрения повреждения на центральной части переднего бампера, решетке радиатора, левой части правой фары ТС марки «Audi Q7», в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: данные технические повреждения ТС марки «Audi Q7» не связаны единым механизмом следообразования, а также не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Факт срабатывания системы пассивной безопасности фары ТС марки «Audi Q7» в результате рассматриваемого события выглядит маловероятным, так как столкновение не носило блокирующий характер, и следообразующее воздействие было направлено перпендикулярно продольной оси автомобиля, в данном случае отрицательное ускорение не могло достигать значений срабатывания данной системы.
Оценивая заключения, учитывается, что поврежденный автомобиль исследовался непосредственно ИП ФИО4, тогда как заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлялось на основании содержащихся в заключении ИП ФИО4 фотографических изображений, акта осмотра поврежденного автомобиля.
Кроме того, из акта осмотра транспортного средства следует, что помимо иных, замене также подлежат: ремень безопасности, рычаги передние правые, ступица передняя правая, ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя.
Также учитывается и то, что будучи не согласным с требованиями истца, правом заявить ходатайство о назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к результатам заключения стороны ответчика.
Поскольку стороной истца не только не оспаривалось, но и подтверждается копией расходного кассового ордера, в рамках ОСАГО было получено возмещение в максимальном размере, лимит возмещения по ДОСАГО составляет <данные изъяты>, то требование о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно (<данные изъяты>).
Учитывается, что договор ДОСАГО был заключен на условиях Правил Страхования средств наземного транспорта.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 24.12.2016 г. по 26.03.2017 г., исходя из ключевой ставки 10%, составляют <данные изъяты>); за период с 27.03.2017 г. по 24.04.2017 г., исходя из ключевой ставки в размере 9,75% составляет 8 <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> 37коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ввиду отсутствия опровержения расчета, суд соглашается с ним.
Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, а потому ко взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>.
Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы о несении истцом расходов за услугу по составлению заключения подтверждается наличием в материалах оригинала чека ордера на общую сумму <данные изъяты>.
Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму страхового возмещения, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
По сведениям доверенности и справки за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
Из накладных следует, что за услуги по направлению заявления, претензии посредством услуг «DIMEX», «ЮКК» общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
Данные расходы суд признает необходимыми, как для реализации права на получение страхового возмещения, так и попытку досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат возмещению в полном объеме.
По сведениям копии квитанции-договора Серия КЧ №273407 за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, сложность спора, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то данные расходы соответствуют принципу разумности, а потому также подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, общая, подлежащая возмещению ответчиком сумма издержек, составляет <данные изъяты>.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 98коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм возмещения, процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Гадирова А. А.о к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гадирова А. А.о страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 37коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 37коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 98коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2017 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков