Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4235/2017 ~ М-3339/2017

Дело № 2-4235/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Е. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в *** ул. 44 квартал,3 в г.Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ЛАДА 219060» г/н ***, под управлением Иванова Е.А., принадлежащим на праве собственности ООО Кареклуб Екатеринбург, «Ленд Ровер Дискавериз» г/н ***, под управлением Царева Д.В., принадлежащим на праве собственности Волошко А.В. и «Мерседес Бенс МЛ350», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мезенцеву В.Д. ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.А., который нарушил <***>- не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, которым были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение Иванов Е.А. был привлечен к ответственности по <***> в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *** ответственность водителя Царева Д.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ***), ответственность водителя Мезенцева В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***). *** Волошко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению специалиста *** от *** выполненному ООО «региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н ***, с учетом износа составляет 300889 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 рублей. *** ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. *** между Волошко А.В. и истцом Макаровым В.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 300889 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 01.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Царев Д.В., Иванов Е.А., ООО «Каре-клуб», Мезенцев В.Д. (л.д.2).

Истец Макаров В.Е. судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, пояснил, что о произведенных ответчиком в пользу Волошко А.В. страховых выплатах ему не было известно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** против исковых требований возражал, суду пояснил, что по заявлению Волошко А.В. был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н ***, с учетом износа, составила 266 400 рублей. ***. Волошко А.В. в счет страхового возмещения было выплачено 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, по претензии Волошко А.В., ***. произведена доплата страхового возмещения в размере 177200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, всего выплачено 266400 руб. Таким образом, ответчик свою обязанность исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание не явились третьи лица Царев Д.В., Иванов Е.А., представитель ООО «Каре-клуб», Мезенцев В.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** ул. 44 квартал,3 в г.Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ЛАДА 219060» г/н ***, под управлением Иванова Е.А., принадлежащим на праве собственности ООО Кареклуб Екатеринбург, «Ленд Ровер Дискавериз» г/н ***, под управлением Царева Д.В., принадлежащим на праве собственности Волошко А.В. и «Мерседес Бенс МЛ350», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мезенцеву В.Д.

ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.А., который нарушил <***>- не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, которым были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение Иванов Е.А. был привлечен к ответственности <***> в виде штрафа в размере 1500 руб.

Действия третьего лица Иванова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер Дискавериз» г/н *** были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника Иванова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *** ответственность водителя Царева Д.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ***), ответственность водителя Мезенцева В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

*** Волошко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который в этот же день произвел осмотр транспортного средства и *** Волошко А.В. в счет страхового возмещения было выплачено 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно заключению специалиста *** от *** выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н ***, с учетом износа составляет 300889 рублей 50 копеек.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, руководствуется выводами данного заключения. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, установленным законом требованиям не отвечает, размер ущерба занижен.

По претензии Волошко А.В., полученной ответчиком ***. (л.д.46-47), ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 177200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в счет страхового возмещения потерпевшему Волошко А.В. было выплачено 266400 руб. (89200+177200).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

***. между Волошко А.В. и истцом Макаровым В.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме (л.д.48-49).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 34 489 рублей 50 копеек (300889,50-89200- 177200), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Макарова В.Г. страхового возмещения в полном объеме не имеется, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 34 489 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 17244 рубля 50 копеек (34489*50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его полный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17244 рубля 50 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право требования компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с данной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровым В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н ль ***., квитанцией об оплате услуг (л.д.50-51).

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался, с учетом вышеуказанных правовых норм, расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, размер удовлетворенных требований составляет 11% (34489,50:300889,50) рублей 50 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 880 рублей (8000*11%), расходы по оплате экспертизы в размере 1320 рублей (12000*11%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Макарова В.Е. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Е. страховое возмещение в размере 34 489 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 880 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1274 рубля 28 копеек, штраф в размере 17244 рубля 75 копеек, всего взыскать 55208 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева