Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4209/2017 ~ М-3753/2017

Дело № 2-4209/17 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2017 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Доронина, 36, с участием автомобиля «Шевроле Нива», г/н ***, под управлением Генова Г.И., и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», г/н ***, под управлением Мензелинцевой Ю.С. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 350, принадлежащий Мензелинцевой Ю.С., получил механические повреждения. *** между Сентябовой (Мензелинцевой) Ю.С. и Ковалевым М.А. был заключен договор цессии ***. *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. *** на расчетный счет Ковалева М.А. поступила денежная сумма в размере 70400 руб. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748200 руб., с учетом износа 419600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 703000 руб., стоимость годных остатков составляет 217000 руб.За услуги эксперта оплачено 25000 руб. *** на расчетный счет Ковалева М.А. поступила денежная сумма в размере 257200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, предоставил соответствующий расчет.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72400 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., неустойку за период с *** по ***г. в размере 91 356 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 578 руб., штраф.

Истец Ковалев М.А. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа до минимальных.

Третьи лица Сентябова Ю.С., Генов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 марта 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Доронина, 36, произошло ДТП с участием автомашин Шевроле Нива, г/н ***, под управлением Генова Г.И.; и Мерседес Бенц, г/н ***, под управлением Мензелинцевой Ю.С.

ДТП произошло по вине водителя Генова Г.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения: переднего бампера, левых дверей, левых крыльев, заднего бампера (л.д. 10).

Согласно Договору купли-продажи от ***, автомобиль Мерседес Бенц, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Сентябовой (Мензелинцевой) Ю.С. на праве собственности (л.д. 63).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Генова Г.И. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** между Сентябовой Ю.С. и Ковалевым М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому к Ковалеву М.А. перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП в отношении автомобиля Мерседес Бенц.

*** в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ковалева М.А. на страховую выплату.

Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и *** произведен выплата страхового возмещения на основании Акта *** от *** в сумме 70400 руб.

*** ответчиком получена претензия от Ковалева М.А.

*** на основании Акта *** от *** произведена доплата страхового возмещения в сумме 257200 руб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 748 200 руб., с учетом износа составляет 419 600 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом торга составляет 703 000 руб., стоимость годных остатков составляет 217 000 руб., размер затрат на эксперта – 25 000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (748 200 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (703 000 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерсепдес Бенц, г/н ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 703 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 217 000 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) = 486 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет (400 000 руб. – 70400 руб. – 257200 руб.) = 72400 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных истцу, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 20). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату истцу страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом событии поступило страховщику ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

329 600 руб. (400000 – 70 400) * 1% * 7 дней = 23 072 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

72 400 руб. (329600 – 257 200) * 1% * 68 дней = 49 232 руб. 00 коп.

Сумма неустойки за период с *** по *** составляет: 23072 руб. + 49232 руб. = 72304 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 30 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 72 400 руб. 00 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 36 200 руб. 00 коп. (72 400 * 50%).

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором *** от ***, дополнительным соглашением от ***, квитанцией *** от *** (л.д. 67-68).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп. (л.д. 17, 59), которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Ковалевым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 578 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 578 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. страховое возмещение в размере 72 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб. в перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (по следующей формуле: 72 400 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ***, но не более 400000 руб.), штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина