Дело №2-4188/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 21 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Чепурновой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бахмутова А.В., представителя ответчика по доверенности Водянова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушановой М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шушанова М.В. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 40коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 03.09.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере <данные изъяты> 58коп., штрафа в размере 50% в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> 20коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование указывая, что 10.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику с результатами заключения, последним было перечислено возмещение в сумме, недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку, исходя из результатов судебной экспертизы, недоплата составляет <данные изъяты> 40коп., то считает обоснованным требовать взыскания неустойки за период с 03.09.2016 г. по 19.06.2017 г. и штрафа. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящим иском, истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, услуги представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь приобщенное в материалы возражение, просил снизить требуемые истцом суммы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, 10.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер Х414ТХ93, причинены механические повреждения.
Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.
По результатам заключения №-ПБ от 27.02.2017 г., выполненного ООО «МАГИСТРАЛЬ», стоимость ремонта ТС (без учета заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> 02коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> 84коп.
В то же время по сведениям приобщенной со стороны ответчика в материалы копии заключения №А-877303 от 19.08.2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> 77коп.
По ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».
По результатам заключения от 13.06.2017 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет <данные изъяты> 93коп. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> 10коп. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка Краснодарского края «МАЗДА 3», 2010 года выпуска, до ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3», 2010 года выпуска, после ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, который показал, что исходя из материалов дела, имело место два осмотра. Один акт осмотра страховой компании, второй -со стороны истца. Оба эксперта согласились с тем, что удар был с такой силой, что усилитель переднего бампера дошел до радиатора. В одном случае по аркам, не было никаких ремонтных воздействий, в другом случаи -арки были поставлены под замену и окрас. Из фотоматериалов следует, что деформация арок присутствует, но в каком объеме, ввиду отсутствия объекта исследования ответить в категоричной форме не представляется возможным. Однако частичное повреждение арок автомобиля присутствует. Во втором акте поставлен вопрос о замене арок, то есть, если выбирать между двух: где в перовом вообще нет никаких ремонтных воздействий, но фотоматериалами подтверждено, что есть повреждения, то за основу был принят второй акт осмотра, где к детально отражено и указано на замену и окраску. Однако экспертом ошибочно внесены, две позиции на общую сумму <данные изъяты>. Из-за наличия большого количества навесных деталей на автомобиле, сложности сфотографировать арку автомобиля в целом, то с достоверностью ответить общую площадь повреждений не представляется возможным. Имеют место и следующие повреждения: крыло переднее левое «въехало» в дверь переднюю левую; смещение крыла, капота, эти повреждения могут быть только в результате перекоса. Все части повреждены. Датчики подушек сработали, при том, что данные подушки расположены на арках (определенное место, где при деформации срабатывают подушки). Датчики срабатывают, когда начинают деформироваться арки. Стоимость покраски «пятном», а в последующем полировать место окраски значительной выше, нежели покрасить деталь в целом. Как на рынке, так и по нормативам РСА окраска стоит от <данные изъяты> и в данном случае их стоимость практически одинаковая. Также показал, что установить стоимость деталей по VIN-коду автомобиля на сайте РСА невозможно, -необходимо устанавливать каталожный номер каждой детали автомобиля, стоимость на сайте РСА возможно установить лишь при указании соответствующего каталожного номера детали автомобиля.
Учитывая пояснения эксперта, результаты заключения, а также сумму возмещения, перечисленного платежным поручением от 02.09.2016 г. №1858, то требование истца о взыскании недоплаты в размере <данные изъяты>).
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 58коп., определенная от 1% невыплаченной суммы возмещения за период с 03.09.2016 г. по 19.06.2017 г.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В то же время имеющиеся в материалах письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
По сведениям акта №406-ПБ от 27.02.2017, чека, за оказанную ООО «МАГИСТРАЛЬ» услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то же время учитывается и разность сумм, а потому возмещению подлежат <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По сведениям копии квитанции-договора Серия КЧ 273389 за услуги по представлению интересов истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.
Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то требование о возмещении <данные изъяты>, обоснованно.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 93коп. рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Шушановой М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шушановой М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 40коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 93коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2017 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков