Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4180/2017 ~ М-4101/2017

Дело № 2-4180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Гужова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модестова К. Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, госномер №, под управлением водителя Асафьева Р.М. и автомобиля Тойота, госномер № под управлением водителя Матюшевской Л.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Асафьева Р.М. Автогражданская ответственность водителя Матюшевской Л.Г. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 17147,53 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «Новиковой М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 58000 руб. Величина УТС – 11426 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52278,47 руб., неустойку в размере 52278,47 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., в возврат услуг нотариуса 1750 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возмещение услуг автосервиса по определению скрытых повреждений 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих добровольное исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов за услуги оценщика. Пояснил, что в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с исполнением их ответчиком до обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14656 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., в возврат услуг нотариуса 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение услуг автосервиса по определению скрытых повреждений 1200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, госномер №, под управлением водителя Асафьева Р.М. и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением водителя Матюшевской Л.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асафьев Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность водителя Матюшевской Л.Г., управлявшего в момент ДТП автомашиной Тойота, госномер №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ответственность водителя Асафьева Р.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия».

     Согласно заключению ИП «Новикова М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 58000 руб. (л.д.17). Величина УТС – 11426 руб. (л.д.36). Стоимость услуг оценщика составила 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59640,46 руб., включая расходы истца по услугам оценщика в размере 23000 руб. Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14656 руб.

     В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 5000 руб.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1750 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.55).

Требования о взыскании услуг автосервиса по определению скрытых повреждений на сумму 1200 руб. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. В то же время, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов при предоставлении допустимых доказательств.

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 886,24 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Модестова К. Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Модестова К. Л. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.