Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4164/2017 ~ М-3971/2017

Дело №2-4164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             08 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                              Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бельчич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на почтовые отправления <данные изъяты>, расходов на юридические услуги <данные изъяты>, мотивировав следующим.

21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

02.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ответчиком было признано страховым случаем и перечислено возмещение в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше перечисленного истцу возмещения. На дату обращения с настоящими требованиями претензия ответчиком не выполнено, как и не предоставлен отказ в выплате возмещения. Считает, что поскольку имеет место невыплата возмещения, то обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения. Кроме того имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из-за изложенных обстоятельств, а также обращения с настоящими требованиями в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг независимой экспертизы, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Lexus RX400H», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства.

По результатам заключения №043 от 07.03.2017 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованные, не предоставлено, то с учетом ранее перечисленного ответчиком возмещения в размере <данные изъяты>, требование о взыскании оставшейся суммы обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с 20.03.2017 г. по 18.04.2017 г. от невыплаченной суммы возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 21.02.2017 г., то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям чека, товарного чека, за оказанную ИП ФИО4 услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля, то возмещению подлежат расходы в требуемой сумме.

Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> вызваны проведением осмотра, направлением претензии, то подлежат возмещению в полном объеме.

За оказанные услуги представителя, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что прослеживается из копии договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2017 г., расписки к договору.

При этом учитывая количество заседаний, объема выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то к возмещению подлежат <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бондаренко В. В.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг за составление заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                           Ф.А. Греков