Дело №2-4163/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 29 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Огановой Н.Т.,
с участием представителя истца по доверенности Адамович В.Е., представителя ответчика по доверенности Лезина А.А., представителя ответчика по доверенности Водянова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна А. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меликян А.В. обратился с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивировав следующим.
22.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении 29.07.2016 г. к ответчику, последним по истечении установленного срока, истцу ни перечислена сумма возмещения, ни предоставлен отказ в выплате. По получении результатов заключения и направлении претензии, ответчиком было перечислено возмещение в сумме, но не соответствующей расходам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом ранее перечисленной суммы возмещения, результатов судебной экспертизы, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>. Поскольку имеет место уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 29.07.2016 г. по 24.10.2016 г. от невыплаченной суммы возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате штрафа, денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями, истцом также понесены расходы за услуги по составлению заключения, услуги представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Водянов В.А. в судебном заседании против иска возражал. Считал, что к результатам судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта, запасных частей не соответствует справочникам РСА.
Представитель ответчика по доверенности Лезин А.А. поддержал доводы и позицию представителя по доверенности Водянова В.А.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, 22.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства,.
По сведениям заключения №771 от 09.08.2016г., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> 14коп.
Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №772 от 09.08.2016 г., также выполненного ИП ФИО6, составляет <данные изъяты>.
В то же время, по сведениям приобщенной по ходатайству стороны ответчика копии заключения №А-878350 от 03.10.2016 г., выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости, исходя из заключения №А-878350 от 03.10.2016 г., также составленного ООО «ЭКЦ», составляет <данные изъяты>.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы»
По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 86коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
Обсуждая доводы представителя стороны ответчика, учитывается, что доказательств, действительно, опровергающих результаты судебной экспертизы, как и позволяющих усомниться в заключении, не представлено.
Учитывая результаты судебной экспертизы, платежным поручением от 23.09.2016 г. №16260 истцу было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 28коп., то требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из расчета, истец просил взыскать неустойку, начиная с 29.07.2016 г. по 24.10.2016 г., в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения, но не более <данные изъяты>.
Суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 22.07.2016 г., а потому подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В то же время неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.
Установлено, что истцом понесены расходы за услуги по составлению заключений.
Данные расходы понесены истцом, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Суд отмечает, что несмотря на наличие разницы именно на основании результатов предоставленного истцом заключения, а потому к возмещению суд считает определить <данные изъяты>.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оказанные юридические услуги, услуги представителя, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые, исходя из количества заседаний, объема выполненной работы, времени, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 28коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Меликяна А. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Меликян А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 28коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2017 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков