Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4132/2017 ~ М-3139/2017

№2-4132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                           10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением собственника ФИО5, признанного виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещения убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потребителю, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недостающей суммы страхового возмещения, понесенных расходов. Во исполнение претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответственно взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что с требованиями не согласны, в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением собственника ФИО5

Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО5, управляя автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение в автомобилем Шевроле г/н №, водитель ФИО2, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами допустимыми и достоверными доказательствами.

В результате ДТП автомобиль Шевроле г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и истца ФИО2 застрахована в <данные изъяты> на основании полиса № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № соответственно, что подтверждается справкой о ДТП, выплатным делом.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о досудебном урегулировании, с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, заказ-наряда, договора заказ-наряда на работы, товарного чека, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что оплата в размере <данные изъяты> руб. включает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО9, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на <данные изъяты> обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за 441 дня, размер неустойки составил <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика <данные изъяты> нарушены права истца, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного законом, для взыскания страхового возмещения истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере <данные изъяты> а также в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, что составит <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Требование истца о взыскании расходов на ремонт развал-схождение колес ТС, подъем автомобиля на подъемнике удовлетворению не подлежат.

В силу п.4.1.6 Правил ОСАГО, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учитывая, что развал-схождение колес является улучшением имущества и расходами, вызванные восстановлением, следовательно, данные расходы, не возмещаются.

В товарном чеке ФИО10, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, не указано место оказания услуги аренды подъемника, таким образом, не представляется возможным определить необходимость данных трат, данные расходы не являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.