Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4115/2017 ~ М-4024/2017

Дело № 2-4115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца Козловой Д.В.,

представителя ответчика Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, н/з №, под управлением Войтенко И.В., и Ауди Q7, н/з №, под управлением Ерофеева Н.В. Согласно справке от 15.02.2017 г. виновником ДТП является водитель Войтенко И.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Так как риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя Войтенко И.В. застрахован у ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2017 г. Ерофеев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в заявлении также было указано о возможности осмотра транспортного средства 17.03.2017 г. по адресу: <адрес> А. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Истец повторно инициировал осмотр поврежденного транспортного средства, пригласив представителя ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр 24.03.2017 г., однако страховая компания явку своего представителя не обеспечила. Согласно экспертному заключению № 0222/04/17 от 28.03.2017 г., выполненного ООО "Союзэкспертгрупп", стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет 415 239 руб. 25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение, однако, выплаты страхового возмещения не произведено по настоящее время, чем нарушены правы истца.

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик неправомерно нарушает права истца на получение страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля и, в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком обязательств, истцу причинены морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика Филатова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что 15.03.2017 г. от истца поступило заявление о страховой выплате, Телеграммой истец был уведомлен о необходимости представить транспортное средство на осмотр 22.03.2016 г. по адресу: <адрес>, в согласованный срок транспортное средство не было представлено на осмотр. Повторная дата осмотра была согласована на 28.03.2017 г., в согласованный срок транспортное средство также не было представлено. 30.03.2017 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления с представленными документами, что не лишает права истца на повторное обращение за страховой выплатой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Ерофеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестны. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, обозрев административный материал, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, н/з №, под управлением Войтенко И.В., и Ауди Q7, н/з №, под управлением Ерофеева Н.В.

Транспортное средство Ауди Q7, н/з №, принадлежит истцу Ерофееву Н.В. (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Войтенко И.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7, н/з Т 178 УУ 64, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя Войтенко И.В. застрахован у ПАО СК "Росгосстрах"

16.03.2017 г. Ерофеев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в заявлении также было указано о возможности осмотра транспортного средства 17.03.2017 г. по адресу: <адрес> А. (л.д. 24) Так как страховщик осмотр транспортного средства не произвел, истец повторно уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, пригласив представителя ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр 24.03.2017 г. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не произвел, истец для определения размера причиненного ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проведение независимой экспертизы, обратился ООО "Союзэкспертгрупп" за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0222/04/17 от 28.03.2017 г., выполненного ООО "Союзэкспертгрупп" стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет 415 239 руб.

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г. № 36, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик письмом № 1460 от 22.03.2017 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим с приложенными документами.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

24.04.2017 г. Ерофеев Н.В. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 27), к которой было приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы. Претензия истца получена адресатом 26.04.2017 года (л.д. 29).

Доказательств рассмотрения претензии истца ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае с соблюдением порядка, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неоднократно уведомлял страховщика о проведении осмотра транспортного средства с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, по месту его нахождения, не проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и отказ в выплате страхового возмещения неправомерны, в связи с чем, исковые требования Ерофеева Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению. Указание ответчиком в отказе рассмотрения документов и страховой выплате на не предоставление транспортного средства не основано на законе, так как ответчику было известно, что транспортное средство, в связи с имеющимися повреждениями, не может участвовать в дорожном движении, истец дважды инициировал проведение осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля и уведомлял ответчика о дате проведения осмотра, уведомления были получены страховщиком, однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 200 000 руб.: 400 000 руб. х 50 %, который, с учетом обстоятельств дела и длительности периода невыплаты страхового возмещения, подлежит снижению до 25 %, т.е. до 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 23).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ерофеева Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего в сумме 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья