Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4106/2017 ~ М-4024/2017

     Дело № 2-4106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Стрюкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Паритет-СК» – Швец О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» и Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на <адрес>, <адрес> <адрес> по вине водителя Галаутдинова Т.А., управлявшего автомашиной Додж, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Лада, госномер №, под управлением водителя Курбонова М.Б. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины истца была застрахована АО «ГУТА-Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Паритет-СК». При обращении к ответчикам за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 36300 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 36300 руб., в возврат услуг оценщика 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 13794 руб., в возврат услуг нотариуса 2000 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив требование о взыскании неустойки, увеличив период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «СК «Паритет-СК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент заключения договора ОСАГО АО «ГУТА-Страхование» не публиковало сведения об утере бланка (полиса) ОСАГО. Сведений о том, что АО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения истец не представил, таким образом надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «ГУТА-Страхование». В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК «Паритет-СК» просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации и нахождения в г. Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Додж, госномер №, под управлением водителя Галаутдинова Т.А. и автомашины Лада, госномер №, под управлением водителя Курбонова М.Б., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галаутдинов Т.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ) (л.д.60). Более того, в соответствии с материалами административного дела водитель Галаутдинов Т.А. не был вписан в полис ОСАГО в момент ДТП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.50). Данные постановления никем не оспорены и не отменены.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Галаутдинова Т.А., в силу нарушения им пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Лада, госномер Р848СВ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

     Гражданская ответственность водителя Курбонова М.Б. в момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №) и истец, как страхователь транспортного средства, обратился в данную компанию по прямому урегулированию убытков, следуя Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за страховым возмещением. Однако, страховое возмещение выплачено не было, как и не последовало мотивированного отказа.

При обращении к ответчику ООО «СК «Паритет-СК» в выплате страхового возмещения также было отказано и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию по ПВУ (л.д.81).

Принимая решение относительно возложения бремени возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с данными сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО, представленный на месте происшествия водителем Курбоновым М.Б., является утраченным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30). В то же время, период действия спорного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ответчиком АО «ГУТА-Страхование» не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что полис ОСАГО серии № не выдавался или является поддельным, в то время как настоящий иск отнесен к категории исков о защите прав потребителей, бремя доказывания по которым Законом возложено на лицо, оказывающее услугу, в данном случае на страховую компанию. Кроме того, также не последовало ответа на запрос суда о предоставлении сведений о заключении с АО «ГУТА-Страхование» выше названного договора ОСАГО, либо сведений о бланке указанного договора.

Более того, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Паритет-СК» отсутствуют. Указанным определением истцу указано о необходимости обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения именно в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.73-74). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, бремя возмещения истцу причиненного ущерба возлагается судом на АО «ГУТА-Страхование».

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 36300 руб. (л.д.16).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Исходя из установленных обстоятельств, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, составляет 36300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «ГУТА-Страхование» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «ГУТА-Страхование» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

При обращении истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ответчик АО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвел. Проверив расчет предоставленный истцом, суд считает, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня). В связи с изложенным, не выходя за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 13794 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При изложенных обстоятельствах с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18150 руб. (50% от 36300).

    Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки и суд не находит, поскольку каких-либо оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 4500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.14, 14а), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.     

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные справкой нотариуса.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей (л.д.40,41,42).

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1589 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ивановой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» и Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ивановой В. В. страховое возмещение в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 13794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, а также штраф в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1589 (тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.