Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4060/2017 ~ М-2837/2017

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Инны Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова И.В. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» в котором после уточнения просит взыскать: страховое возмещение в сумме 375000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 14 800 рублей; неустойку за период с 24.05.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 247 962 рублей; неустойку с 29.07.2017 года по день фактической выплаты; финансовую санкцию в сумме 13200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; штраф.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 рублей и на стадии рассмотрения дела судом в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 470 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 201 рубль 46 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2660 рублей, копировальные услуги в сумме 4900 рублей, расходы по оплате у слуг эвакуатора в сумме 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гафурову М.И. и находящегося под его управлением, автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грибановой И.В., находящегося под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Гафуровым М.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, Грибановой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника ДТП в ООО «СК «Согласие».

02.05.2017 года Грибанова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

31.05.2017 года в адрес страховой компании была доставлена претензия, ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Аарон» № 1636-310517 от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 375700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковые требования.

В отзыве ответчика указано, что 02.05.2017 истец обратился в страховую компанию, в заявлении не имелось каких-либо указаний на то, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно. Страховщик направил истцу телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 10.05.2017 и 16.05.2017 или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В связи с неявкой истца 22.05.2017 ответчик возвратил заявление с приложенными документами. 06.06.2017 в ответ на претензию страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и извещения. Взыскание неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, поскольку вина ответчика на будущее время не может быть проверена. Ответчик просит снизить расходы на представителя до 1000 рублей, а также завышенные расходы на копировальные услуги до 612 рублей 50 копеек из расчета 2 рубля 50 копеек за 1 лист согласно среднерыночной стоимости копировальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гафуров М.И., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.04.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гафурову М.И. и находящегося под его управлением, автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грибановой И.В., находящегося под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, Гафуровым М.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, Грибановой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника ДТП в ООО «СК «Согласие».

02.05.2017 года Грибанова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

31.05.2017 года в адрес страховой компании была доставлена претензия, ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Аарон» № 1636-310517 от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 375700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № 1636-310517 от 31.05.2017 года, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется до представления страховщику транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Грибанова И.В. направила заявлению в страховую компанию по почте без указания на то, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, оно было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017 года.

На следующий день, 03.05.2017 года истец лично получила направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 05.05.2017 года в 16:30. Местом проведения осмотра был указан адрес: <адрес>.

05.05.2017 года экспертом ЗАО «Технэкспро» в согласованное время произведен выезд по адресу местонахождения поврежденного объекта: <адрес>.

Таким образом, сам страховщик, согласовав иное место для проведения осмотра автомобиля, в указанное время и место эксперта не направил.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно в связи с повреждением фары. Истец использовала эвакуатор, расходы по оплате которого она просит взыскать.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из акта осмотра и фототаблицы следует, что у автомобиля истца имеются повреждения фары правой в виде излома остекления.

В силу ч. 2 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Страховщик, согласовав осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля, не организовал техническую экспертизу.

Такую экспертизу организовал истец, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра и оценки. Страховщик на проведение осмотра представителя не направил.

Квитанцией об оплату услуг эвакуатора истец подтвердил, что автомобиль доставлялся на эвакуаторе для проведения экспертизы 31.05.2017 года.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Грибановой И.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 375000 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не имелось. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки невозможно по день фактической выплаты, суд находит несостоятельными. Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 24.05.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 247 962 рублей (375 000 х 0,01 х 66), с 29.07.2017 по день фактической выплаты.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца соответствующих извещений об отказе в выплате страхового возмещения и возвращении заявления с приложенными документами, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 187 500 руб. 00 коп. (375 000 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 и 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление заявления, претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и при рассмотрении дела судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в сумме 671 рубль 46 копеек (470 + 201,46), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2660 рублей 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 1700 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц, подлежащих взысканию в сумме 4 940 рублей. Суд считает обоснованными доводы ответчика о завышенном размере расходов, принимая во внимание заключение ООО «ФинКонсул» о стоимости копирования листа при изготовлении более 50 копий в размере 2 рубля 50 копеек, взыскивает с ответчика расходы на копировальные услуги в сумме 612 рублей 50 копеек (245 листов х 2,50).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грибановой Инны Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грибановой Инны Владимировны:

- страховое возмещение в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению экспертизы в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 24.05.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 247 962 (двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 00 копеек;

- неустойку с 29.07.2017 года по день фактической выплаты;

- почтовые расходы в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек;

- нотариальные услуги в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей;

- копировальные услуги в сумме 612 (шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в сумме 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: