Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4008/2017 ~ М-2657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «24» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетило Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полетило А.С. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту- ООО СО «Верна», Страховщик) иск о взыскании страхового возмещения в размере 38 275 руб. 32 коп. (229 500 - 30 800 - 160 424,68); расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18 046 руб. 10 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в сумме 1 200 руб. 00 коп.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда - 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 22 000 рублей; почтовых расходов в сумме 470 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг - 2 660 рублей; расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полетило А.С. и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребнева Н.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, Гребневым Н.А., требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полетило А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, Полетило А.С. была не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, Гребнева Н.А. была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, полис серии №

Полетило А.С. обратился 15.02.2017 г. в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 16.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 160 424 руб. 68 коп.

Согласно заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 295 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 165 300 рублей 00 копеек, стоимость исправного автомобиля может составлять 229 500 руб. 00 коп., стоимость аварийного автомобиля может составлять 30 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Полетило А.С. оценивает в 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев И.М., действующий по доверенности, уточнил требования в части и просил взыскать неустойку за период с 11.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 составила 36 727 руб. 72 коп.), финансовую санкцию за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 в размере 1 000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления - 430 рублей 00 копеек. Требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО СО «Верна», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщил – участие представителя в другом судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил экспертные заключения №, № и отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что заключение ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения порядка расчета; оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гребнев Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полетило А.С. и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребнева Н.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, Гребневым Н.А., требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полетило А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, Полетило А.С. была не застрахована. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, Гребнева Н.А. была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, полис серии №

Полетило А.С. обратился 15.02.2017 г. в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 16.05.2017 выплату страхового возмещения в размере 160 424 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность потерпевшего не застрахована, Полетило А.С. правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 295 900 рублей, с учетом износа – 165 300 рублей, стоимость исправного автомобиля может составлять 229 500 рублей, стоимость аварийного автомобиля может составлять 30 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертные заключение №, № представленные суду ответчиком ООО СК «Верна», ни по своей форме, ни по содержанию, не является экспертным заключением, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Расчет не содержит полную информацию о ДТП, которая необходима для расчета износа, не приложены фотографии транспортного средства, расчет представлен в виде копии, не прошит, не пронумерован, не заверен печатью экспертной организации.

Оценивая заключения представленные стороной истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таком положении, суд находит требования Полетило А.С. о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения в размере 38 275 рублей 32 копейки, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на заявление и претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка за период с 11.05.2017 г. по 15.05.2017 г. составила 9935 руб. 00 коп. (198 700 х 0,01 х 5), за период с 16.05.2017 года по 24.07.2017 года составила 26792 руб. 72 коп. (38 275, 32 х 0,01 х 70), всего: 36 727 руб. 72 коп. (9 935 + 26 792, 72). Финансовая санкция за период с 11.05.2017 года по 15.05.2017 года составила 1 000 руб. 00 коп. (400 000 х 0,0005 х 5).

Ходатайство представителя ООО СО «Верна» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком направлено заявление о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 15 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 г. по 24.07.2017 г. подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 382 рубля 75 копеек в день.

Финансовая санкция подлежит взысканию в размере 1000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, снижает размер штрафа с заявленного истцом – 19 137 руб. 66 коп. (38275 руб. 32 коп. / 50 %) до 10 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017 г. истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей 00 копеек, 30.05.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц составили 3 900 рублей, по почтовому отправлению – 470 рублей, расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 430 рублей, всего в сумме 900 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 560 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3 033 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полетило Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Полетило Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 38275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки; расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей; неустойку за период с 11.05.2017 г. по 24.07.2017 г. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; финансовую санкцию за период с 11.05.2017 г. по 15.05.2017 г. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей; расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Полетило Александра Сергеевича неустойку из расчета один процент в день, равную 382 руб. 75 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Полетило Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) руб. 06 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья