Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4007/2017 ~ М-2654/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «24» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков И.А. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 19474 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 61988 руб. 31 коп.. компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовых расходов - 657 руб. 02 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестакова И.А. и «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № принадлежащего Зырянову Г.А., под управлением Серегина А.Е..

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Серегиным А.Е., что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Шестакова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность Серегина А.Е. застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО.

Шестаков И.А. обратился «6» марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел 10 марта 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шестаков И.А. обратился в независимую оценочную организацию ИП Гурулев А.А., предварительно уведомив ПАО «СК «Росгосстрах» о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 585 руб. 46 коп., УТС - 27 474 руб. 00 коп.

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена 06 апреля 2017 г. досудебная претензия с требованием возместить материальный вред, приложив заключение независимой оценочной организации. Страховщик произвел 14 апреля 2017 года доплату страхового возмещения в размере 237 185 руб. 46 коп.

Претензия направленная ПАО «СК «Росгосстрах» 14 апреля 2017 г. о возмещении разницы между произведенным возмещением и реальным ущербом с учетом износа в размере 19 474 руб.00 коп. и стоимости услуг независимой оценочной организации - 11 500 руб. 00 коп., оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с 27.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (18 дней) составляет 48386 руб. 48 коп. (268816 руб. 48 коп. х 1 % х 18 дн.), (за период с 14.04.2017 г. по 02.06.2017 г. (43 дня) – 13601 руб. 34 коп. (31631 руб. 02 коп. х 1 % х 43 дня). Всего 61988 руб. 31 коп..

Шестаков И.А. оценивает моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, причиненный ему в 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Борисов В.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 27 474 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г.. В отношении требований истца о взыскании штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и просили их снизить до разумных пределов.

В порядке подготовке судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Зырянова Г.А., СПАО «РЕСО- Гарантия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Серегин А.Е., Зырянова Г.А., СПАО «РЕСО- Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестакова И.А. и «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № принадлежащего Зырянову Г.А., под управлением Серегина А.Е..

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Серегиным А.Е., что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шестакову И.А., причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Шестакова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность Серегина А.Е. застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО.

Шестаков И.А. обратился «6» марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел 10 марта 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии учувствовало два транспортных средства, Шестков И.А. правомерно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность по прямому возмещению вреда.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шестаков И.А. обратился в независимую оценочную организацию ИП Гурулев А.А..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 585 руб. 46 коп., УТС - 27 474 руб. 00 коп.

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена 06 апреля 2017 г. досудебная претензия с требованием возместить материальный вред, приложив заключение независимой оценочной организации.

Страховщик произвел 14 апреля 2017 года доплату страхового возмещения в размере 237 185 руб. 46 коп.

Претензия направленная ПАО «СК «Росгосстрах» 14 апреля 2017 г. о возмещении разницы между произведенным возмещением и реальным ущербом с учетом износа в размере 19 474 руб.00 коп. и стоимости услуг независимой оценочной организации - 11 500 руб. 00 коп., оставлена без удовлетворения.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гурелева А.А., поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не предусмотрена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г., не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа нормФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, следует вывод, что утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Шестакова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 19474 рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме 11 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требования заявленных истцом, неустойка за период с 27.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (18 дней) составляет 48386 руб. 48 коп. (268816 руб. 48 коп. х 1 % х 18 дн.), (за период с 14.04.2017 г. по 02.06.2017 г. (43 дня) – 13601 руб. 34 коп. (31631 руб. 02 коп. х 1 % х 43 дня). Всего 61988 руб. 31 коп..

Заявление представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Шестакова И.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9737 руб. 00 коп. (19474 руб. 00 коп. / 50 %).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (9737 руб. 00 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО «СК «Росгострах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.05.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается распиской от 31.05.2017 г.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 657 рублей 02 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов в размере 1 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 808 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестакова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Шестакова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 19474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб. 93 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья