Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3969/2013 ~ М-3263/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/13 по иску РОО Грищенкова А.Д. к ОСАО «РЕСО_Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования ОСАГО произошло ДТП, в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма явно занижена. Истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, руб., согласно проведенному отчету, расходы по оплате услуг оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>., стоимость работ по разборке и сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заедания по известному суду адресу, письменных возражений на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. Номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО8. Указанному автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем истцом была проведена оценка восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о выплате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с заключением эксперта величины, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. с учетом фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца и представителя истца в размере 50% - <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по разборке и сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает указанную сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237,103,56 ГПК РФ, 1064,1079, 965 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грищенкова А.Д. сумму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по разборке и сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Ресо – Гарантия государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе обратиться в Никулинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                         Е.Л. Черняк