Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-396/2017 ~ М-123/2017

-

Дело № 2-396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулябиной Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Трофимов Е.А., управляя автомобилем УАЗ, рег. знак №, нарушив п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль Ниссан Тиида, рег.знак №, под управлением Скулябиной Е.А. и ей принадлежащей, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность Скулябиной - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, осуществил выплату в размере <данные изъяты>

По заключению эксперта ФИО10 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с износом составляет <данные изъяты> претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца произведен для рынка Америки, эксперт ФИО11 сопоставив ВИН-номер автомобиля, определил запчасти, установленные на автомобиль, в том числе передние фары, стоимость которых определена по данным РСА.

В суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустова И.А. иск не признала, полагала сметы со стороны истца завышенной, указанные в ней номера запчастей относительно фар не соответствуют автомобилю истца, поддержала заключение эксперта со стороны страховой компании, также полагала несоразмерными требований по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Трофимов Е.А., ООО «Росстройгаз», САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Трофимова Е., нарушившего п. 8.3 ПДД, произведшего наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине Трофимова в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения эксперта ФИО12 представленного ответчиком, стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты> при этом согласно акта осмотра, самого заключения указано на повреждение и замену фар передних правой и левой, стоимость которых без износа составила <данные изъяты> стоимость с износом составила 3 <данные изъяты> при этом указаны каталожные номера № –левая в сборе, № правая, в заключении указано, что оно проведено в соответствии с требованиями Единой методики, однако отсутствуют сведения о соответствии данных фар именно автомобилю истца с учетом его ВИН-номера, а также отсутствуют сведения о стоимости таких фар согласно данным баз РСА.

Согласно заключения эксперта ФИО13., представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты> при этом согласно акта осмотра, самого заключения также указано на повреждение и замену фар передних правой и левой, стоимость которых без износа составила <данные изъяты>. – левая, и <данные изъяты>. - правая, стоимость с износом составила <данные изъяты>. соответственно, при этом указаны каталожные номера № –левая в сборе, № – правая.

Разница в сметах стоимости ремонта состоит в определении каталожного номера фар и их стоимости.

Анализируя указанные заключения суд учитывает, что при составлении заключения ФИО14 при определении стоимости ремонта экспертом была проведена идентификация ТС по его ВИН-номеру, согласно которому автомобиль был собран для Северной Америки. После чего по ВИН-номеру была произведена раскладка запчастей, согласно каталога оригинальных запчастей с указанным в заключении ВИН-номером соответствует фара передняя правая и левая № и № с ксеноновыми лампами (л.д.65). Далее экспертом данные каталожные номера были введены в базу запасных частей РСА, по результатам которой и была установлена их стоимость (л.д. 25,43,72). Заключение ФИО15 проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализированы запасные части автомобиля, подлежащие замене, в том числе фар с учетом его ВИН-номера, а также по результатам осмотра, установлены каталожные номера поврежденных фар, которые также числятся в базе запасных частей РСА, приведены соответствующие данные механизма ценообразования, по изложенным доводам не доверять его выводам у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, смета со стороны ответчика по указанным основаниям не является объективной, не содержит в себе источников стоимости фар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка из невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> расчет истца неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что позволяет суду дифференцировать ее размер.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штраф, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, учитывая период просрочки – менее двух месяцев, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., штраф - до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию <данные изъяты>., по экспертизе <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, количества судебных заседаний, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скулябиной Е.А. страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по ксерокопированию <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.