Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3957/2017 ~ М-2720/2017

Дело № 2-3957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное -тс1 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурбанова Э.М., управлявшего автомобилем тс2 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном производстве.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и организации экспертизы. Страховой компанией было организовано проведение товароведческой экспертизы тс тс1 г/н №, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 247 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 16.01.2017г. было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 81 765,70 руб., штраф в размере 40 882,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были перечислены на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 138 648,55 руб.

Истец указывает, что заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ.г. была выплачена только часть страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение было уплачено ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составил 188 дней, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 719,52 руб., исходя из расчета: 81 765,70 *1%* 188 = 153 719,52 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 153 719,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Абрамян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Веднеева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тс2, г/н №, под управлением Гурбанова Э.М., тс1, г/н №, под управлением Абрамян А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель тс тс2, г/н № – Гурбанов Э.М.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017г. требования истца по гражданскому делу № 2-271/2017 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 765,70 руб., штраф в размере 40 882,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были перечислены на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 138 648,55 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту № ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 138 648,55 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № истцу произвела выплата страхового возмещения в размере 247 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., в соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечисленная сумма страхового возмещения в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 153 719,52 руб.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 188 дней. 81 765,70*1%*188 = 153 719,52 руб.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения недоплаченного ответчиком -140 032 руб., а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абрамяна А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна А.А. неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: