Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,
при секретаре Евтуховой О. А.,
с участием представителя истца по доверенности Юриной К.Г.,
представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Боев С. А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, под управлением Харланова В. Л., автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Харланов В. Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 08.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 62400 руб. За составление экспертного заключения и акта осмотра истцом было оплачено 25000 руб. 31.03.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению эксперта. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 62400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату акта осмотра в размере 12500 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2500 руб., штраф в размере 31200 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Юрина К. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак № под управлением Харланова В. Л., и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Харланов В. Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 5-6, 14-16).
09.02.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, предложив ответчику прибыть на осмотр по адресу: <адрес>, Ленинградская, <адрес>, приложив также к заявлению ранее составленный акт осмотра автомобиля № от 18.01.2017г., проведенного по адресу: <адрес>, и квитанцию о его оплате на сумму 12500 руб. (л.д. 4, 8-9, 12).
В установленный законом срок САО «ВСК» организовало и провело осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется Акт № от 14.02.2017г.
САО «ВСК», основываясь на акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» №№ от 16.02.2017г., произвело страховую выплату в сумме 6913 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г.
Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» 31.03.2017г., было составлено экспертное заключение №ОСАГО268417 от 01.04.2017г. и в соответствии с действующим законодательством проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 14.03.2017г., стоимостью 12 500 руб., по результатам которого были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба (сообщение страховщика от 01.04.2017г. №), после чего САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 55462,37 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 04.04.2017г. (л.д. 7-11, 13, 18-19).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Общий размер страховой выплаты истцу составил 62 375,37 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 400 руб., суд учитывает, что по требованиям действующего законодательства размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения независимой экспертизы, составляет менее 10%, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление акта осмотра в общем размере 25 000 руб., суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Одновременно с этим судом принимаются во внимание следующие положения законодательства. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе, данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является составной частью экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, поскольку истец уже до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истечения установленного для него срока организации осмотра ТС и составления экспертного заключения - 18.01.2017г. самостоятельно организовал и провел осмотр ТС, акт которого является неотъемлемой частью технической экспертизы, преждевременное обращение истца в экспертное учреждение не позволяет суду признать его объективно необходимым, ввиду чего суд приходит к выводу, что данные расходы не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, а потому не подлежат взысканию со страховой компании.
Поскольку вышеизложенные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. за составление досудебной претензии произведены истцом для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, а потому такие затраты относятся к судебным расходам, а не к убыткам.
Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии также не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае все права истца на получение страхового возмещения в полном размере были добровольно восстановлены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для обращения в суд с целью защиты нарушенного права у истца не имелось.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Боева Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Пономарева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.