Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3870/2017 ~ М-3288/2017

Дело № 2-3870/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублика В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в *** по адресу пер. Грузинский, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н ***, под управлением Столбова В.С., принадлежащего на праве собственности Кострикову В.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «ЛАДА 21083», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киневу М.В. (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Согаз», страховой полис ЕЕЕ ***). Виновником ДТП является водитель Кинев М.В., который допустил нарушение требований п. <***> (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, тем самым <***>, допустил столкновение с автомобилем истца. Кинев М.В. был привлечен к административной ответственности <***>. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», г/н *** получил механические повреждения. ***. между Костриковым В.В. и истцом Бубликом В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. *** ответчик получил от Кострикова В.В. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и *** произвел страховое возмещение в размере 299000 рублей 00 копеек. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта *** от ***., выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н ***, с учетом износа составила 401 600 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Получив ***. от истца претензию, ответчик выплат страхового возмещения не произвел. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 101 000рублей 00 копеек (400000-299000). Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (126 дней) в сумме 127 260 рублей 00 копеек (101000*1%*126). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 101 000рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 260 рублей 00 копеек, которую начислять на день вынесения и решения и по дату фактического исполнения решения ответчиком, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 236 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 482 рубля 60 копеек, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Столбов В.В., (л.д.2).

В судебном заседании истец Бублик В.В. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был уведомлен о заключенном договоре переуступке прав, однако страховое возмещение не выплачено ответчиком в полной объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** против исковых требований возражал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 299 000 руб. произведена потерпевшему Кострикову В.В. на основании расчета эксперта в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В заключении истца включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В судебное заседание не явились третьи лица Костриков В.В., Кинев М.В., Столбов В.В., третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу пер.Грузинский, 10 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н ***, под управлением Столбова В.С., принадлежащего на праве собственности Кострикову В.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), автомобиля «ЛАДА 21083», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киневу М.В. (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Согаз», страховой полис ***).

Виновником ДТП является водитель Кинев М.В., который допустил нарушение требований <***>, допустил столкновение с автомобилем истца. Кинев М.В. был привлечен <***>. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** ответчик получил от Кострикова В.В. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и *** произвел страховое возмещение в размере 299000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что *** между Костриковым В.В. и истцом Бубликом В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Согласно заключению эксперта *** от ***., выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н ***, с учетом износа составила 401 600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» *** от ***, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

При этом, суд принимает во внимание аналитическое заключение *** от ***., выполненное СООО «Оценщики Урала», представленное в материалы дела истцом, согласно которому в заключение (калькуляции) ***, выполненном ЗАО «Технэкспро, расчетный процент износа составил 36,80%, при сроке эксплуатации автомобиля 6 лет, тогда как фактический срок эксплуатации автомобиля Фольксваген Джетта, г/н *** на момент ДТП составлял 5 лет, соответственно износ составляет 34,09% согласно Единой методике (п.4.3), в заключении не указаны повреждения, относящиеся к данному ДТП и зафиксированные при осмотре: дверь задняя правая- дефект в виде деформации (ремонт), необходим ремонт; крыло (боковина) задняя левая- имеет повреждение в виде деформации с изгибом ребер жесткости и вытяжкой металла, в труднодоступном месте (требуется частичная замена); крыло (боковина) задняя правая- имеет повреждение в виде деформации с изгибом ребер жесткости и вытяжкой металла, в труднодоступном месте (требуется частичная замена). Количество часов принятое для устранения повреждений кузовных деталей (количество часов жестяно-сварочных работ) автомобиля Фольксваген Джетта противоречит Приложениям №2,3 к приложению Положения Банка России №432-П о Единой методике, по критериям категории сложности и площади повреждения деталей транспортного средства в ДТП. Цена на крыло переднее левое не соответствует среднерыночным ценам Уральского региона, противоречит главе 3 п.3.6.5 Единой методике. Выявленные недостатки, составления заключения ЗАО «Технэкспро» существенно влияют на окончательную стоимость восстановительного ремонта.

***. ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 101 000рублей 00 копеек (400000-299000).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 101 000рублей 00 копеек.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с *** по *** (126 дней) 127 260 рублей 00 копеек (101000*1%*126).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 50500 рублей 00 копеек (101000*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 1010 руб. в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.49-51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 60 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 00 копеек, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бублика В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. страховое возмещение в размере 101 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 60 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 191 718 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. неустойку из расчета 1010 руб. в день, начиная с 27.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева