Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3869/2017 ~ М-3381/2017

Дело № 2-3869/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалевой Ю.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жигалева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26.03.2017г. в 21 час.10 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул.Суворова,57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Мицубиси» государственный регистрационный знак *** под управлением Липиной Я.И., принадлежащего на праве собственности Степанову И.А., «БМВ 730» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Беляеву Н.А., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жигалевой Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Липиной Я.И., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не уступила дорогу транспортному средству «БМВ 730» движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии автомобиль «БМВ 730» совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение Липина Я.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско (страховой полис ***), ответственность Липиной Я.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Беляева Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***). 04.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 05.04.2017г.). 06.04.2017г. автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, который был осмотрен, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №*** от 15.04.2017, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>). 20.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 27.04.2017 по 19.05.2017 (23 дня) в размере <***> (<***>*1%*23). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***> 00, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2).

Истец Жигалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2017, на заявленных требованиях настаивал, просил рассчитывать неустойку по день вынесения решения. Дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль был представлен на осмотр, заявление было подано истцом в филиал ответчика в г.Екатеринбурге, который произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ДТП произошло в г.Магнитогорске, истец проживает в г.Магнитогорске, там же застрахована ответственность согласно полису страхования, ответственность виновника также застрахована в г.Магнитогорске, а потому она должна была обратиться с заявлением в филиал ответчика в г.Магнитогорске. Выплата страхового возмещения произведена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Екатеринбурге на основании заключения (калькуляции) АО «Технэкспро». В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя просила уменьшить с учетом принципа разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Липина Я.И., Беляев Н.А., представители АО «СК «Южурал-Аско», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Жигалевой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017г. в 21 час.10 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул.Суворова,57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Мицубиси» государственный регистрационный знак *** под управлением Липиной Я.И., принадлежащего на праве собственности Степанову И.А., «БМВ 730» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Беляеву Н.А., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жигалевой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Липиной Я.И., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не уступила дорогу транспортному средству «БМВ 730» движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии автомобиль «БМВ 730» совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение Липина Я.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (л.д.9).

Действия третьего лица Липиной Я.И. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско (страховой полис ***), ответственность Липиной Я.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Беляева Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обосновано предъявила требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

04.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 05.04.2017г.). 06.04.2017г. автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, после страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в г.Магнитогрске, истец проживает там же и ее ответственность застрахована в филиале г.Магнитогорска, там же застрахована и ответственность виновника ДТП, в связи с чем должна была обращаться с заявлением в Магнитогорский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае правового значения не имеют, поскольку как следует из материалов выплатного дела 05.04.2017г. заявление о выплате страхового возмещения от Жигалевой Ю.А. принято филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Екатеринбурге, который 06.04.2017г. произвел осмотр т/с, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, тем самым принял на себя и исполнил обязательства страховщика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно заключению эксперта №*** от 15.04.2017, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

20.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 21.04.2017г.) в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (157310-36100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.26-29), в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с 27.04.2017г. по 21.06.2017г. будет следующим: <***>*1%*56 дней.=<***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (121210*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №1804-1/2017 от 18.04.2017, квитанцией на оплату услуг (л.д.31-32).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (21.06.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жигалевой Ю.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Жигалевой Ю.А. страховое возмещение в размере 121 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 197611 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 764 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева