Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3825/2017 ~ М-2528/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3825

/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко К. М. к СПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Седов М.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком возмещена, в связи с чем не настаивал на заявленных требованиях в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. В остальной части требований просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, 28 июня текущего года произведена выплата в сумме 60086,50 руб. В связи с тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения была произведена в пределах срока рассмотрения претензии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, представитель ответчика указала, что в выплаченную сумму в размере 60086,50 руб. входят расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12500 руб., а также расходы на вызов аварийных комиссаров в сумме 2000 руб. В связи с тем, что разница между требуемой суммой истцом и выплаченной суммой страховой компании находится в погрешности 10%, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 ФЗ).

Пунктом 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что истец Кириченко К.М. является собственником автомобиля Мазда 6, г/н № (л.д. 43).

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности Кириченко К.М. является САО «ВСК» (л.д. 44).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу и автомобиля Киа Грандберд, г/н № под управлением Новикова В.С. (л.д. 9).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем САО «ВСК» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 7).

Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, исчисленным ему ответчиком, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 132 900 руб. (л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60086,50 руб., с учетом стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а также неустойку из расчета 600,87 руб. в день по дату оплаты (л.д. 6).

Как усматривается из платежного поручения и не оспаривается истцом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60086,50 руб. была перечислена Кириченко К.М. страховой организацией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 85313,50 руб.

Досудебная претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня ее получения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в установленный законом срок (ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО») ответчик произвел, как первоначальную выплату, так и доплату возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с удовлетворений требований истца до предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кириченко К. М. к СПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «14» августа 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________