Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3823/2017 ~ М-3283/2017

<***>

Дело № 2-3823/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Петера А.А., представителя ответчика Возрожденной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюковой О.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова О.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Каюковой Е.Л. и «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кушнарева Е.О., принадлежащий на праве собственности Спириной Ю.Б. Виновником ДТП является водитель Кушнарев Е.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, ответственность Кушнарева Э.Г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис ***). *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который *** произвел осмотр. Страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату. В связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак *** составляет 916800 руб., рыночная стоимость автомобиля 589700 руб., стоимость годных остатков составила 177000 руб. *** истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** (86 дней) в размере 344000 руб. (400 000*1%*86).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 344000 руб., штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Спирина Ю.Б. и АО «Объединенная страховая компания» (л.д.2).

Истец Каюкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петер А.А., действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что *** Каюкова О.И. повторно обратилась с заявлением, в котором указала, что не претендует на выплату страхового возмещения за поврежденный телефон. На данное заявление ответчик направил письменный ответ. Данный ответ представлен представителем истца в материалы дела. Поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик умышленно не предоставляет заявление истца, поступившее к ним ***.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Возрожденная К.Е., действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, указала, что поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (телефон), принадлежащий истцу, не имеется оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенным. Не доказан факт причинения морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица Кушнарев Е.О., Спирина Ю.Б., АО «Объединенная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Каюковой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д. 14-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, под управлением Каюковой Е.Л. и «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кушнарева Е.О.

Виновником ДТП является водитель Кушнарев Е.О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не соблюл необходимый скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В своих объяснения, данных в ходе административного расследования, Кушнарев Е.О. полностью признал себя виновным в ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который *** произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП, кроме транспортного средства, телефона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что *** истец обратилась с заявлением о том, что не претендует на страховую выплату за поврежденный телефон. На данное заявлением в материалах выплатного дела имеется ответ от *** о том, что страховщик подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном письме от *** (л.д. 95). Каких-либо аргументов относительно ответа от *** направленного на заявление Каюковой Е.Л. от *** представитель ответчика в судебное заседание не представила.

Также суд отмечает, что страховщиком не представлено первичное заявление Каюковой Е.Л. о прямом возмещении убытков. Материалы выплатного дела данных доказательств не содержит. Акт осмотра от *** не содержит данных о повреждении иного имущества, кроме автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков после поступившего от Каюковой Е.Л. заявление от *** о том, что она отказывается получать страховое возмещение за телефон.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, составляет 916800 руб., с учетом износа 509200 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, рыночная стоимость автомобиля составляет 589700 руб., стоимость годных остатков составила 177000 руб. Экспертом установлена гибель автомобиля.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. Ответчиком данные заключения не оспорены, альтернативного заключения в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

*** ответчиком получена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 412700 руб. (589700 – 177 000).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявления о прямом возмещении убытков, с учетом пояснений сторон, суд считает, что датой поступления заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов страховщику следует считать ***. Срок для принятия решения истекал ***.

Неустойка за период просрочки с *** по *** (85 дней) составляет 340 000 рублей 10 копеек (400000 *1%*85).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 200000 руб. (400 000*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки с *** по ***, суд полагает, что сумма неустойки за заявленный истцом период в размере 340 000 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., штраф до 100000 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 62).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Каюковой О.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каюковой О.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина