Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3784/2017 ~ М-3268/2017

<***>

Дело № 2-3784/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Магамедова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширинян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2017 в 21:10 на 34 км автодороги г. Екатеринбург - г. Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер ***, под управлением Шириняна Г.А., и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением Иминжанова А.А. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Иминжанова А.А. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер *** 392 392 руб. 47 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку с *** по *** в размере 160884 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию с *** по *** в размере 8200 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Магамедову М.Б., действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца Магамедов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно представленного ответчиком акта экспертного исследования от ***, в соответствии с которым повреждения автомобиля Фольксваген образованы при обстоятельствах иных от заявленных. Полагает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку эксперту Д не разъяснены права и обязанности эксперта, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; не указан список используемой литературы; в исследовательской части экспертом используется вольная и свободная трактовка оценки повреждений; в качестве исходных данных эксперту представлены только объяснения водителей и фотоснимки автомобиля Фольксваген; в исследовательской части эксперт указывает, что автомобили Фольксваге и Хендэ ежемесячно участвуют в ДТП, что является недопустимым; исследовательская часть содержит ряд неточностей в отношении марки исследуемого автомобиля – Нисан Кашкай); на фотоснимке представлен иной автомобиль – Опель Астра. Данный акт составлен спустя значительный промежуток времени после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также спустя месяц со дня обращения в суд.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен выплатной материал, заявление об уменьшении размера штрафа (неустойки).

Третье лицо Иминжанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер ***, с *** является Ширинян Г.А. (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2017 в 21:10 на 34 км автодороги г. Екатеринбург- г. Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер ***, под управлением Шириняна Г.А., автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный номер *** под управлением Иминжанова А.А. Виновником ДТП является водитель Иминжанов А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю Шириняна Г.А. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***) истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 63).

Страховщик в письме № *** от *** сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 64).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения № *** от ***, подготовленного экспертом-техником Н., стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 392 400 руб. (л.д. 23-51).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Тогда как, калькуляция, выполненная АО «Технэкспро», представленная в материалы дела ответчиком, в полном объеме данным требованиям не соответствует, размер ущерба занижен.

Согласно материалам выплатного дела, представленных по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 475900 руб. (экспертное заключение (калькуляция) № *** от ***, выполнена АО «Технэкспро»).

К заключению (калькуляции), представленного в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № *** от ***, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Судом установлено, что страховщиком до настоящего времени не произведена страховая выплата, также не принято решений о признании (не признании) заявленного страхового случая страховым.

Представленное ответчиком акт экспертного исследования от *** №*** эксперта Д. о том, что внешние первичные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленных обстоятельствам, направлению движения и высоты, а также наличие коррозии свидетельствует о значительном периоде времени с момента образования повреждений и временем осмотра автомобиля. В заявленном ДТП на автомобиле Фольксваген не было условий для сработки подушек безопасности и ремней безопасности. А было механическое извлечение подушек безопасности, что свидетельствует о инсценировке происшествия с целью выдачи результате об аварийном срабатывании системы безопасности, судом во внимание не принимается, поскольку осмотр транспортных средств экспертом не проводился, выводы основаны на исследовании справки о ДТП и фотографий, представленных страховщиком. Данный акт не прошит, не пронумерован, отсутствует список используемой литературы.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л. д. 58), специалистом ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотра от *** подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными с акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, представленный ответчиком акт экспертного исследования не отвечает принципам допустимости и достоверно доказательств, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 392400 руб.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 4000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в общем размере 4000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда составил 94 дня.

Расчет неустойки: 361 000 руб. = 392 400 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*94 дня.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 196 200 руб. (392 400*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 361 000 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб., штраф до 100000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление страховщиком в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик направил в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 464 руб. (9 164 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые Шириняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шириняна Г.А. страховое возмещение в размере 392 400 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 464 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина