Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3742/2017 ~ М-3198/2017

<***>

Дело № 2-3742/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Чеснокова М.Б., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2017 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбникова В.Г., автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фроловой Я.С., собственником которого является Фролов С.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Рыбникова В.Г., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик получил заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «УрПАСЭ». В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 25 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 3461 руб. 83 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и 5000 руб. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 161 руб. 83 коп., неустойку за период с *** с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 37 035 руб. 52 коп. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Чеснокову М.Б., действующему на основании доверенности от *** года.

Представитель истца Чесноков М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что из извещения можно было идентифицировать, что ДТП произошло в г. Екатеринбурге. Отказ в выплате является незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно извещение о ДТП не содержит точный адрес места ДТП, имеются незаверенные исправления. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Фролова Я.С., Рыбников В.Г., СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, является Фролов С.В. (л.д. 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбникова В.Г., автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Фроловой Я.С.

Виновником ДТП является водитель Рыбников В.Г., который нарушил предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Фроловой С.В.

*** Фролов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ***, Фролова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** Фролов С.В. обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

*** истцу выдано направление на осмотр автомобиля. *** произведен его осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

*** в адрес истца было направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что в извещении не указан точный адрес места ДТП, п. 11 содержит незаверенное исправление.

*** получена претензия Фроловой Я.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № *** от ***, заключением ***.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в письме от *** сообщило, что отказывает в выплате, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Относительно данного основания, являющегося отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен документ, подтверждающий, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполненное и подписанное водителями Фроловой Я.С. и Рыбниковым В.Г.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от *** и заключению № ***, выполненных экспертом-техником В (ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила 25700 руб., УТС - 3461 руб. 83 коп. (л.д. 34-63).

Оценивая заключения, составленные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта и УТС проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо возражений относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 600 руб. по отправке заявление о страховой выплате и досудебной претензии (л.д. 12, 14) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 761 руб. 83 коп. (25700 + 3461,83 + 600 руб.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимых экспертиз в общем размере 17000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 128 дней.

Расчет неустойки 37 327 руб. 14 коп. = 29 161 руб. 83 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*128 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 161 руб. 83 коп., 50 % от этой суммы составляет 14 580 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штраф до 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 291 руб. 61 коп. в день. (29 161 руб. 83 * 1 % / 100 = 291 руб. 61 коп.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3760 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы доказанными, понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы – 3 760 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 004 руб. 67 коп. (2704,67 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Фролова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. страховое возмещение в размере 29 761 руб. 83 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 3760 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. неустойку из расчета 291 руб. 61 коп. в день за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина