Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3741/2017 ~ М-3193/2017

<***>

Дело № 2-3741/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, под управлением Теплякова А.А., принадлежавшего Тепляковой Т.В., и автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кропачева А.С. Виновником ДТП является водитель Тепляков А.А., который допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере 24 100 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51400 руб., утрата товарной стоимости 51100 руб. *** страховщиком получена претензия. *** ответчик произвел выплату в размере 37300 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., нотариальные расходы в размере 1 560 руб. почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 56 392 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Истец Кропчаев А.С.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, через приемную суда от представителя истца Яковлева М.А., действующего по доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Кропочева Н.В., Тепляков А.А., ООО «СК «МСЦ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** Кропачев А.С. является собственником транспортного средства «Субару XV», государственный регистрационный знак *** (л.д. 13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, под управлением Теплякова А.А., и автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кропачева А.С.

Виновником ДТП является водитель Тепляков А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль).

Нарушение Тепляковым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Кропачева А.С. В действиях Кропачева А.С. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Субару XV» государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 400 руб., утрата товарной стоимости 51100 руб. (л.д. 24-52).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV составляет с учетом износа 44 300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб., *** – 37 300 руб., *** – 40200 руб. итого 101 600 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Квитанциями подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. (200,60 + 200.60) (л.д. 22, 48).

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму 1 301 руб. 20 коп. (102 500 руб. – 101 600 руб. + 401 руб. 20 коп.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., *** - 37 300 руб., *** - 40200 руб.

Период просрочки с *** по *** составил 33 дня.

Расчет неустойки: 25 872 руб. = 78 400 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*34 дня.

Период просрочки с *** по *** составил 72 дня.

Расчет неустойки: 29 592 руб. = 41 100 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*72 дня.

Период просрочки с *** по *** составил 74 дня.

Расчет неустойки: 666 руб. = 900 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*74 дня.

Итого: 56 130 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 900 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 450 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штраф до 200 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (л.д. 75-78). Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд признает расходы по оформлению доверенности в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп. доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 51, 79).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 667 руб. (1 367 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кропачева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кропачева А.С. страховое возмещение в размере 1301 руб. 20 коп, убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб., неустойку в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина