Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3739/2017 ~ М-3214/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                     ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика – ФИО7, действующей по доверенности от < дата >.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «КамАЗ 65115» регистрационный знак С927ЕС02 под управлением водителя ФИО3, «Сузуки» регистрационный знак Т186... под управлением водителя ФИО9 и «Хундай Солярис» регистрационный знак Т281НУ102 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 039,36 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 91 000,00 руб.

< дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере 66 039,36 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 631,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым снизил требование о взыскании материального ущерба до 45 000 руб., а также снял требования о взыскании штрафа и расходов за оформление доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО9, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «КамАЗ 65115» регистрационный знак С927ЕС02 под управлением водителя ФИО3, «Сузуки» регистрационный знак Т186... под управлением водителя ФИО9 и «Хундай Солярис» регистрационный знак Т281НУ102 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 039,36 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 91 000,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, < дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от < дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак Т281НУ102 в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 631,00 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1600 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от < дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Петрова ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта тс в размере 45 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                         С.Я. Власюк