Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3729/2017 ~ М-3182/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3729/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Киширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 07.02.2017 в 22:40 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34Б, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Дюна, гос. рег. знак ***, под управлением Ананьина Е.М. и автомобиля Субару Импреза, гос. номер ***, под управлением Трошкина С.В. ДТП произошло по вине Ананькина Е.М. *** между Трошкиным С.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 161 000 руб. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 648595 руб., с учетом износа 355795 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 303400 руб., стоимость годных остатков 77476 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100 % от стоимости транспортного средства до ДТП и является конструктивной гибелью транспортного средства. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховая компания выплат не произвела.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 75 311 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4480 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 480 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 3863 руб. 23 коп.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Яшкину К.Э. действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, отсутствует выписка из реестра на эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта-техника. Оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. действующий на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 64924 руб. Указанный размер ущерба подтверждается экспертным заключением № *** от *** ООО «Автоконсалтинг плюс». Данное экспертное заключение соответствует Единой методике, выписка на эксперта-техника находится в открытом доступе. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Трошкин С.В., Ананьин Е.М. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер ***, является Трошкин С.В. (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 в 22:40 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34Б, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Дюна, гос. рег. знак ***, под управлением Ананьина Е.М. и автомобиля Субару Импреза, гос. номер ***, под управлением Трошкина С.В.

Виновником ДТП является водитель Ананьин Е.М., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару.

В судебном заседании третье лицо Дворников В.С. свою вину в ДТП не оспаривал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказательств этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что *** между Трошиным С.В.. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Трошин С.В. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Трошину С.В. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.217 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34Б, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права (л.д. 13-15).

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 31-32), где застрахована гражданская ответственность Трошкина С.В. (страховой полис ***). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере 161 000 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 40-66).

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником В Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 648595 руб., с учетом износа 355795 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 303400 руб., стоимость годных остатков 77476 руб. (л.д. 42-66). За услуги оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 41).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, данное экспертное заключение не прошито и не пронумеровано, отсутствуют документы на эксперта-техника А., а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Оценивая предоставленные истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Указанные заключения составлены экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 924 руб. (303400 руб. - рыночная стоимость автомобиля) – 77 476 руб. (стоимость годных остатков) - 161 000 руб. (страховая выплата от ***).

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 13.02.2017, соответственно 20-тидневный срок истек 05.03.2017. *** страховщик произвел выплату в размере 161000 руб.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составила 116 дней.

Расчет неустойки: 75 311 руб. 84 коп. = 64 924 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*116 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 64 924 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 32 462 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., штраф до 20000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 4 480 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы – 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 руб. 23 коп. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы доказанными, понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы – 480 руб., почтовые расходы - 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 23 коп.

Однако, с учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 560 руб. исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 224 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 64 924 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., госпошлину в размере 3863 руб. 23 коп., копировальные расходы в размере 560 руб. штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина