Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3714/2017 ~ М-3131/2017

Дело № 2-3714/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2017г.

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскочинова А.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поскочинов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25 марта 2017 года в 16 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул.Победы, д.51а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Печалину С.Н. и «ГАЗ 2747-0000010», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Поскочинову А.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Печалин С.Н., который нарушил п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период страхования с 02.12.2016г. по 01.12.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, период действия с 15.02.2016г. до 14.02.2017г.). 29.03.2017 в адрес ответчика было доставлено заявление истца о страховой выплате. 03.04.2017 истец Поскочинов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, что автомобиль не на ходу, страховщик приглашается на выездной осмотр, который будет проведен по месту нахождения автомобиля 07.04.2017 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Промышленный проезд, 8. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №*** от 21.04.2017г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ 2747-0000010», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 25.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вручена 25.04.2017), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.04.2017 по 11.05.2017 (19 дней) в размере <***> (<***>*1%*19 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую начислять по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в общем размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец Поскочинов А.Г. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Корнишина Н.Ю., действующая по доверенности от 14.03.2017г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, который не мог быть доставлен на осмотр страховщику из-за наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет <***> (<***>*1%*63), которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменном виде представил в материалы дела возражения на иск о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет и выплатить истцу страховое возмещение, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, В адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить т/с на осмотр, однако данную обязанность истец не исполнил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом учесть несоразмерность полного размера неустойки (штрафа) последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить расходы на представителя, которые являются чрезмерно завышенными, учесть характер спора, требования разумности, расходы на копировальные услуги рассчитывать исходя из средней цены по городу <***>

Третье лицо Печалин С.Н., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6602 №987794 (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года в 16 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул.Победы, д.51а, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Печалину С.Н. и «ГАЗ 2747-0000010», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Поскочинову А.Г.

Виновником ДТП является водитель Печалин С.Н., который нарушил п.13.4 ПДД РФ -при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период страхования с 02.12.2016г. по 01.12.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, период действия с 15.02.2016г. до 14.02.2017г.).

29.03.2017 в адрес ответчика было доставлено заявление истца о страховой выплате. 03.04.2017 истец Поскочинов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов с уведомлением, что автомобиль не на ходу, страховщик приглашается на выездной осмотр, который будет проведен по месту нахождения автомобиля 07.04.2017 в 11:00 по адресу: г.Екатеринбург, Промышленный проезд, 8. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от 21.04.2017г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ 2747-0000010», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет и выплатить истцу страховое возмещение, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленные законом сроки был организован осмотр автомобиля в материалы дела не представлено.

25.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вручена 25.04.2017). Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

С учетом того, что заявление о страховой выплате доставлено ответчику 29.03.2017, размер неустойки за период просрочки с 20.04.2017 по 21.06.2017 (63 дня), составит <***> (<***>*1%*63).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг № *** от 26.03.2017 в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате услуг (л.д.65-68).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по нотариальному заверению документов в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет специалиста № *** от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет <***>, а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит <***> (<***>*285 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поскочинова А.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Поскочинова А.Г. страховое возмещение в размере 45 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 99132 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поскочинова А.Г. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 455 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2645 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева